Решение по делу № 5-351/2021 от 15.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                            город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (далее ООО «<ФИО2>») ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА2>, юридический адрес: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 7 статьи 5.27  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Прокуратурой <АДРЕС> района города <АДРЕС> в рамках осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства проведена проверка в ходе, которой установлено, что согласно положению об оплате труда работников ООО «<ФИО2>», утвержденному директором <ФИО3> <ДАТА3>, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 15-го и 30-ого числа каждого месяца. Анализ расчетных ведомостей показал, что выплата заработной платы в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ производится один раз в месяц 15-ого числа каждого месяца. Ранее вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области от <ДАТА4> ООО «<ФИО2>» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ООО «<ФИО2>» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Объективной стороной вменяемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, что нарушает охраняемые общественные отношения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения  юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<ФИО2>» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>. Сведений об ином месте регистрации, либо об изменении адреса юридического лица отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что юридическим адресом ООО «<ФИО2>» является<АДРЕС>, что не подсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области.

В соответствие с Законом <АДРЕС> области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 года №173-ГД (в ред. от 14.02.2020), место нахождения юридического лица относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> области.

          Учитывая, что сведения о регистрации ООО «<ФИО2>» на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС>, подсудной мировому судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области отсутствуют, мировой судья приходит к выводу о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО2>»  мировому судье судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> области.

 На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 29.4  КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>»  по части 7 статьи 5.27  КоАП РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                                <ФИО1>