Решение по делу № 2-240/2016 ~ М-2411/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-240/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

16 августа 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания АльтаГрупп» к Степанову С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

ООО «Холдинговая компания АльтаГрупп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом ООО «ХК «АльтаГрупп» и ответчиком Степановым С.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 указанного договора Ответчик продал, а Истец приобрел недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <...> административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, <...> склад <...>, находящийся по адресу: <адрес>, <...>; резервуары <...>, находящиеся по адресу:    <адрес>, <...>. Передача недвижимого имущества Истцу подтверждается договором купли-продажи от <дата>, который имеет силу акта приема-передачи имущества. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи срок оплаты имущества - до <дата>.

Истец выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи векселей от <дата> и платежными поручениями.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена <дата>.

<дата> третье лицо ООО МК подало виндикационный иск, по которому требовало изъять недвижимое имущество из владения истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года по делу № решение арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу №, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от <дата> были отменены, исковые требования истца удовлетворены, спорное имущество истребовано у ООО «ХК «АльтаГрупп».

К участию в деле № по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «ХК «АльтаГрупп» был привлечен Степанов С.П.

В связи с невозможностью истребования имущества у ООО «ХК «АльтаГрупп» определением Арбитражного суда Кемеровской области изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012 года № по делу №, с ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО МК взыскано <...> руб. стоимости недвижимого имущества, истребованного постановлением ВАС РФ от 24.05.2012 г. №.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № от 16.10.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО МК согласно которому ООО «ХК «АльтаГрупп» уплачивает ООО МК <...> руб., ООО МК отказывается от требований к ООО «ХК «АльтаГрупп» в размере <...> руб.

В настоящее время ООО «АльтаГрупп» оплатило задолженность ООО МК в размере <...> рублей, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, ответчик Степанов С.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее Истцу имущество - денежные средства в размере <...> рублей.

    Истец просил суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В судебном заседание представитель истца Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суду пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактической оплаты задолженности истца перед ООО МК на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата>, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам гражданского дела. Неосновательное обогащение возникло у ответчика после отплаты задолженности, оплата задолженности, согласно товарным накладным, была произведена в период август-октябрь 2015 года. По данным основаниям считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. В суд поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «ХК АльтаГрупп» к Степанову С.П. о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку срок исчисляется с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 года по делу №, просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между продавцом Степановым С.П. и покупателем ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел объекты недвижимости за <...> рублей (л.д.26-27).

Согласно п.1 договора ответчик продал, а истец приобрел недвижимое имущество:

Земельный участок, находящийся в <адрес>, <...> стоимостью <...> руб.;

Расположенное на указанном в п. 1.1. договора земельном участке Административное здание, находящееся в <адрес>, <...> стоимостью <...> руб.;

Расположенный на указанном в п. 1.1. договора земельном участке склад <...>, находящийся в <адрес>, <...>, стоимостью <...> руб.;

Расположенный на указанном в п. 1.1. договора земельном участке резервуары <...>, находящиеся в <адрес>, <...>, стоимостью <...> руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец освободил и передал вышеуказанное имущество покупателю до подписания договора, который имел силу акта приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, срок оплаты имущества установлен до <дата> (л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи векселей от <дата> ООО «ХК «АльтаГрупп» передало Степанову С.П. собственные векселя номинальной стоимостью <...> рублей в счет оплаты имущества по договору от <дата> (л.д. 31).

Согласно платежным поручениям, ООО «ХК «АльтаГрупп» в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> были перечислены Степанову С.П. следующие суммы: по платежному поручению № от <дата> – <...> рублей (л.д.32), по платежному поручению № от <дата> – <...> рублей (л.д.33), по платежному поручению № от <дата> – <...> рублей (л.д.34), по платежному поручению № от <дата> – <...> рублей (л.д. 35), по платежному поручению № от <дата> – <...> рублей (л.д. 36).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011г. и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011г. отменены. Исковые требования ООО МК удовлетворены, постановлено обязать ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» возвратить ООО МК имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи от <дата> у Степанова С.П. (л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года суд изменил порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № по делу №. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу ООО МК <...> руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № по делу № (л.д.43-52).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 года отменены определение от 17.04.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2015 года Седьмого Арбитражного апелляционного суда, утверждено мировое соглашение от 20.07.2015 года, заключенное между ООО МК и ООО «ХК «АльтаГрупп», согласно которому ООО «ХК «АльтаГрупп» обязуется осуществить оплату суммы задолженности в размере <...> рублей по графику: до <дата> – <...> рублей, до <дата> – <...> рублей, до <дата> – <...> рублей, рассчитываясь путем встречного предоставления товара - <...>, в свою очередь ООО МК отказывается от требований о взыскании по делу № денежных средств в сумме <...> рублей, подлежащих взысканию на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 17.04.2015, и других понесенных расходов (л.д.53-62)

Согласно товарным накладным от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «ХК «АльтаГрупп» во исполнение вышеуказанного мирового соглашения предоставлено ООО МК дизельное топливо на сумму <...> рублей (л.д. 63-86).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами статьи 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом фактически заявлены по основаниям принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 24.05.2012 года постановления, которым исковые требования ООО МК удовлетворены, на ООО «Холдинговая компания «Альта-Групп» возложена обязанность возвратить ООО МК имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи от <дата> у Степанова С.П. , суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд – 24.12.2015 год, истец обратился с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года.

По данным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактической оплаты задолженности истца перед ООО МК на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015 года, в связи с чем, по его мнению, также подлежит восстановлению пропущенный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – Степановым С.П. , являющимся ответчиком по делу, факт пропуска срока исковой давности установлен, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания АльтаГрупп» к Степанову С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 года.

Председательствующий: