Решение от 01.02.2022 по делу № 1-6/2022 (1-40/2021) от 01.02.2022

Дело № 1-6/2022

УИД 35MS0025-01-2021-007573-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля  2022 года                                                                 город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Олейникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя  С Д.Н.,

подсудимого  Ванчина В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Ф Е.С., представившего удостоверение № -- от --.--.2008 года, ордер № -- от --.--.2022 года,

представителя потерпевших Т А.Л., Т И.М. - М А.В. (по доверенности),

при секретаре Ласуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

 ВАНЧИНА В. Н., , не работающего,  ранее  не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения  не избиралась,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Ванчин В.Н. совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

--.--.2020 года, находясь по адресу: г.         Череповец, ул. --, на кровле мансардного этажа над квартирами № --,  Ванчин В.Н. в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. «3» п. 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), относясь к работе небрежно и с неосторожностью, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями пожарной безопасности при производстве огневых работ, допустил возникновение пожара в период с --:-- до --:-- по вышеуказанному адресу, вследствие чего огнем были повреждены квартиры № -- д. -- по ул. -- в г. Череповце.

Согласно заключению эксперта № -- от --.--.2021 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области, очаг пожара, произошедшего --.--.2020 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д. 4--, находился в конструкциях кровли, расположенных в районе спальни квартиры № --. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов конструкции кровли от источника зажигания, возникшего в результате производства углошлифовальной машиной.

Согласно заключению эксперта № -- от --.--.2021 ущерб от пожара, произошедшего --.--.2020 года по адресу: г. Череповец, ул. --, поврежденных от огня квартир составляет: квартиры № -- - 92022,73 руб.,   квартиры № -- - 191480,44 руб. Итоговая величина стоимости ущерба от пожара поврежденных от огня квартир № -- и № -- составляет 283503,17 руб.

Квартира № -- принадлежит С Ю.М., которой в результате пожара согласно заключению эксперта № -- от --.--.2021 года причинен материальный ущерб в сумме 191480,44 руб.

Квартира № -- принадлежит в равных долях Т А.Л. и Т И.М., которым в результате пожара согласно заключению эксперта № -- от --.--.2021 причинен материальный ущерб в сумме 92022,73 руб.

В результате преступных действий Ванчина В.II. потерпевшим С Ю.М., Т А.Л., Т И.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 283503,17 руб., что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Ванчин В.Н., нарушая требования пожарной безопасности, а именно: проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность возникновения пожара и его последствий, тем самым допустил преступную небрежность и в результате его действий, заключающихся в неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности, наступило уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Подсудимый Ванчин В.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Все условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, по уголовному делу выполнены. Заявление  обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано в  присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный  ч.2 ст. 315 УПК РФ, при этом  подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый Ванчин В.Н. подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Ф Е.С. ходатайство  Ванчина В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке  поддержал.

Потерпевшая С Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется  ее   заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Т А.Л., Т И.М. и их представитель М А.В. в судебном заседании не возражали по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель   возражений по ходатайству  подсудимого  не представил.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия  Ванчина В.Н.  по   ст. 168 УК РФ  как  уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности Ванчина В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ванчина В.Н. суд учитывает, что  он  ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерном  учете у нарколога и психиатра,  официально не трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Ванчина В.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ванчина В.Н., суд полагает, что  в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Ванчину В.Н. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Разрешая вопрос по заявленным  потерпевшими  гражданским искам, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку размер заявленных потерпевшими  в уголовном деле гражданских исков  превышает размер ущерба от пожара, указанного в предъявленном   подсудимому обвинении,  а также с учетом того, что потерпевшими Т А.Л. и Т И.М.  в настоящее время предъявлен и рассматривается иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в котором  в качестве ответчиков кроме  Ванчина В.Н.  участвуют и другие лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья,

П р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░  200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita 9565 CR» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: PA6-GF30, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░. ░.  ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░. ░., ░ ░. ░.  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░  ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░   ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░░