Решение по делу № 33-2310/2011 от 28.07.2011

Судья Антипина Н.Н.                                                                                                        № 33-2310/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Галашевой И.Н.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Естафеева Р.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Бердышеву В.В., Естафееву Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчика Естафеева Р.И. и его представителя Бочковой А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Курносовой Е.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее также - ОАО «ПКС») обратилось с иском к Бердышеву В.В., Естафееву Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что истец, являясь арендатором жилищного фонда, осуществляет предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, однако ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, в связи с чем за период с августа 2006 года по август 2010 года (включительно) образовалась задолженность в размере ХХ., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки на имя Естафеева Р.И. возвращены в суд с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу. Судебные повестки на имя Бердышева В.В. возвращены в суд по истечении срока хранения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» солидарно с Бердышева В.В. и Естафеева Р.И. оплату за коммунальные услуги в размере ХХ. и государственную пошлину по ХХ. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Естафеев Р.И., жалоба от имени которого подана его представителем Бочковой А.П., действующей на основании доверенности. В жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суду следовало применить срок исковой давности и взыскать задолженность за три года. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку извещения о рассмотрении дела не получал; полагает, что в связи с его отсутствием в судебном заседании суду следовало вынести заочное решение; отсутствие в судебном заседании лишило его возможности представлять доказательства. Он проживает в спорной квартире с декабря 2008 года, в связи с чем взыскание задолженности за период с августа 2006 года является необоснованным, прежнюю задолженность следует взыскивать с прежнего собственника квартиры. За время проживания в квартире квитанции об оплате коммунальных платежей в его адрес не направлялись, в связи с чем ему было неизвестно о задолженности. Поскольку он не является родственником Бердышева В.В., не ведет с ним совместного быта, то суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке; суду не представлен расчет размера его задолженности; полагает, что при определении размера задолженности следует учитывать, что его семье принадлежит только 2/5 жилого помещения.

В возражениях на жалобу ответчика ОАО «ПКС», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено судом на 19.11.2010. В указанный день дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Естафеева Р.И. и Бердышева В.В., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, но корреспонденцию не получили, она была возвращена в суд по истечении срока хранения и по причине отсутствия адресата Естафеева Р.И., на что прямо указано в решении суда. О предыдущем судебном заседании ответчики также не были извещены надлежащим образом. Доказательства вручения ответчикам искового заявления ОАО «ПКС» и копий приложенных к нему документов в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик Естафеев Р.И. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2010 года, в силу чего не мог заявить своих возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд нарушил их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчиков на участие в рассмотрении дела. Действительно, доводам ответчика Естафеева Р.И., приводимым в кассационной жалобе в обоснование возражений относительно исковых требований, судом при вынесении решения оценка не дана. 

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: