Решение по делу № 12-31/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     17 февраля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием заявителя Васильева А.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А.

рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костиным С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. № от <дата> Васильев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет 500 рублей).

Васильев А.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. от <дата>, свои требования мотивировал тем, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, он ехал на своем транспортном средстве по <адрес> и был пристегнут ремнем безопасности. После того, как его остановил инспектор ГИБДД, отстегнулся только для того чтобы выйти из машины. На неоднократные просьбы представить фото или видеосъемку с фиксацией нарушения инспектором было пояснено, что свидетелей нет, фото и видеосъемки также нет, что он визуально видел, что Васильев А.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что инспектор нарушил принцип объективности при производстве дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, и протокол по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом. Кроме того считает, что при рассмотрении инспектором материала, последний не дал надлежащую оценку пояснениям Васильева А.А. Просит суд постановление № от <дата>. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Васильев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костин С.А. пояснил, что <дата> находился на маршруте патрулирования <адрес> в г. Анжеро-Судженске в составе экипажа. Вместе с вторым инспектором ДПС своим напарником находились на улице. Мимо них проехал автомобиль ВАЗ 210930 г\номер № под управлением Васильева А.А. Инспектор обратил внимание, что водитель транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем Костин С.А. подал водителю сигнал об остановке транспортного средства… Заявителю была объяснена причина остановки, и он был приглашен в автомобиль для составления административного материала.

Согласно протокола <адрес> от <дата>., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костиным С.А., Васильев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 210930 г\номер № <дата>. в 18час.44мин. в г.Анжеро-Судженске на <адрес>, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД- управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. К протоколу прилагается постановление об административном правонарушении. С нарушением Васильев А.А. не согласен, в объяснении указал, что был пристегнут. Ходатайств заявлено не было. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у Васильева А.А. не имеется.

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, составленному <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костиным С.А., водитель Васильев А.А., находясь в г. Анжеро-Судженске на <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством ВАЗ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Основанием для привлечения Васильева А.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Васильева А.А. инспектором ДПС Костиным С.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном нарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Васильева А.А. имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Васильева А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности незаконно были составлены одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костиным С.А., основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.126. КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1,26.1 и 26.11 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы Васильева А.А. о том, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, сведений о том в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. о наличии события правонарушения и виновности Васильева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении Васильева А.А. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костин С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А.- без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Костина С.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А., - оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: