Решение по делу № 2-5/2017 (2-1367/2016;) ~ М-1436/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Чушевой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чушева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехСервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2015г. между ООО «ТехСервис» и истцом был заключен договор купли-продажи № 172, согласно пункту 1.1. которого и спецификации продавец обязуется передать покупателю две прикроватные тумбы, патинированные золотой фольгой фабрики <...>, в соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 140 484 рубля. Срок исполнения договора, установленный в пункте 3.1., составляет 01.02.2016 года.

Денежные средства были уплачены за товар полностью, что подтверждается кассовыми чеками: от 01.09.15г. на сумму 60 000 руб.; от 29.09.15г. на сумму 24 000 руб.; от 27.12.15г. на сумму 56 484 руб.

Тумбы были переданы ей 15.01.2016 года в месте нахождения продавца.

Гарантийный срок на товар установлен продавцом в пункте 4.4. договора и составляет 12 месяцев с даты приемки товара.

В период гарантийного срока ею был выявлен недостаток товара, который проявился в следующем: ножка тумбы переломилась, на сколе обнаружено трухлявое дерево и вкрапление пластика.

Поскольку тумбы использовались ею по назначению с соблюдением правил эксплуатации, то считала причиной выявленного недостатка - использование некачественного материала при изготовлении мебели.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

13.05.2016 года она передала представителю ответчика тумбу с выявленными недостатками, для проведения проверки качества товара и экспертизы, и претензию, которой отказывалась от договора купли-продажи № 172 от 01.09.2015г., требовала вернуть уплаченные за товар деньги.

Однако в установленный законом срок ответчик претензию не рассмотрел, требование не удовлетворил, проверку качества товара, экспертизу не провел, тумбу не вернул, по телефону предложил обращаться в суд.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка на момент подачи иска составляет 80 075,88 рублей, и расчета: 140 484 руб. х 1% х 57 дней, где: цена товара - 140 484 рублей; размер неустойки - 1%; период просрочки с 24.05.2016 по 20.07.2016г. - 57 дней.

В связи с нарушением прав потребителя она претерпела нравственные страдания, переживала, тратила силы на бесполезные переговоры по телефону. После нарушения ответчиком своих обязанностей, почувствовала себя обманутой. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 140 484 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24.05.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец Чушева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. В судебных заседаниях ранее суду пояснял, что тумбу истец внешнему воздействию не подвергала, они стояли возле кровати и выполняли только эстетическую роль. При уборке в комнате, при перемещении тумбы у неё отломилась ножка. Считает, что данные тумбы изготовлены из некачественного материала, имеют производственные дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техсервис» - Никишова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения на иск, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на экспертизу в размере 15000 руб., уплаченных ООО «Техсервис» за проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2015г. ФИО2 в магазине ООО «ТехСервис», расположенном по адресу: <адрес> приобрела 2 тумбы прикроватные Декор: 4002 патинированая золотая фольга фабрики <...>, артикул 8020, стоимостью 140484 рублей (по 70242 руб. каждая), что следует из договора купли-продажи и спецификации к нему, подписаными обеими сторонами (л.д.5-7).

Согласно гарантийным обязательствам ответчика, указанных в договоре купли-продажи от 01.09.2015г. (п.4.4) срок гарантии на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев. Гарантийные обязательства несет производитель мебели (лд.5 оборот).

Как следует из пояснений стороны истца, передача товара ей осуществлена 15.01.2016г., претензий к ответчику не имелось.

Оплата за указанный товар в размере 140484 рублей истцом произведена в полном объеме (лд.8).

13.05.2016г. истцом в адрес ответчика была принесена претензия (имеется отметка о вручении 13.05.2016г. ответчику) с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 01.09.2015г. в размере 140484 руб., отказа от указанного договора по причине недостатка товара (переломилась ножка у одной тумбы). Вместе с претензией истцом ответчику передана 1 тумба прикроватная (л.д.11).

Как следует из искового заявления, от ответчика на претензию истца письменного ответа не последовало, в устном разговоре предложено обратиться в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016г. следует, то ООО «Техсервис» является действующим юридическим лицом (л.д.13-16).

Согласно представленному ответчиком сертификату соответствия № ТС RU C-IT.AE10.B.00143, выданного Таможенным союзом со сроком действия с 26.06.2014г. по 25.06.2019г., наборы мебели фабрики <...>), в том числе тумбы, соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 п.п.2.2.29, 2.2.30; ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по заявленным истцом дефектам, для проверки обоснованности заявленных истцом требований, а также установления причин возникновения недостатков прикроватной тумбы, определением Анжеро-Судженского городского суда от 11.08.2016г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <адрес> № 1028-16 от 22.12.2016г. следует, что

объект исследования - тумба прикроватная декор: 4002 патинированная золотой фольгой (артикул 8020) фабрики <...> на момент проведения судебной товароведческой экспертизы имеет следующие дефекты (недостатки):

    Эксплуатационные недостатки (дефекты):

- На отделенной части левой задней ножки имеется вмятина с частичным повреждением фольги»; левая задняя ножка имеет разлом с отделением части ножки.

    Производственные недостатки (дефекты):

- Не произведена зачистка внутренних боковых сторон от стружки фольги;

- Повреждение материала задней стенки в виде вмятин в месте установки мебельных к крепежных скоб;

-Имеется поверхность массива дерева без защитно-декоративной обработки;

-Неподготовленная поверхность торцов боковых частей под окрасочным слоем выдвижных ящиков;

- Патинирование фольгой под золото лицевой стороны правой передней ножки выполнено с пропусками.

Из всех выявленных в исследуемой тумбе недостатков к недостаткам, возникшим в результате нарушения эксплуатационных требований (эксплуатационных правил) истцом в процессе эксплуатации относятся следующие недостатки: «на отделенной части левой задней ножки имеется вмятина с частичным повреждением фольги» и «левая задняя ножка имеет разлом с отделением части ножки». В процессе эксплуатации истцом исследуемая тумба была подвержена воздействию (приложению значительного неравномерного усилия) от предмета, произвести идентификацию которого с технической точки зрения не представляется возможным, но при этом эксперт, предполагает, что данного характера воздействие могло быть от веса человека (встал или сел) или тяжелого предмета на левый задний угол верхней крышки исследуемой тумбы.

Объект исследования - тумба прикроватная декор: 4002 патинированную золотой фольгой (артикул 8020) фабрики <...>, на момент ее изготовления имела качество, которое не соответствовало общепринятым требованиям для данного рода товара, вследствие наличия выявленного производственного недостатка («патинирование фольгой под золото лицевой стороны правой передней ножки выполнено с пропусками»), который оказывает влияние на эстетический вид исследуемой тумбы, при этом в связи с тем, что данный недостаток незначительно снижает эстетический вид исследуемой тумбы, ее использование по назначению возможно, т.е. является пригодной в целях использования, как мебели категории «корпусная мебель для спальни».

Сравнить соответствие качество исследуемой тумбы условиям договора купли- продажи № от 01.09.2015г. не представляется возможным, так как указанный договор не содержит в себе сведений о качестве исследуемой тумбы.

Причина образования выявленного разлома левой задней ножки исследуемой тумбы не связана с технологией производства, в том числе этапом отбора материала для производства деталей при изготовлении тумбы, то есть разлом не является следствием нарушений технологического процесса производства, в том числе этапа выбора материала. Наличие выявленных пороков массива дерева не оказали влияния на разлом, так как через них разлом не проходит. (л.д.102-157).

У суда не имеется основания не доверять заключению эксперта № от 22.12.2016г. Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» в отношении мебели приобретенной истцом у ответчика - тумбы прикроватной декор: 4002 патинированную золотой фольгой (артикул 8020) фабрики <...>, поскольку экспертиза проведена специалистом в области товароведения, указаны методы исследования, использованные экспертом, приведен список источников, использованных экспертом, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования, при осмотре тумбы прикроватной, предоставленной истцом, с использованием необходимых приборов и оборудования. Выводы эксперта полные, мотивированные, исчерпывающие. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.152-153). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя после передачи ему товара).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что недостаток проданной истцу тумбы прикроватной (разлом ножки) возник в период гарантийного срока, однако из экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы, следует, что недостаток, заявленный истцом, возник после передачи товара потребителю, не связан с технологией производства, установлено, что в процессе эксплуатации товара истцом исследуемая тумба была подвержена воздействию (приложению значительного неравномерного усилия) от предмета, произвести идентификацию которого с технической точки зрения не представляется возможным, (предположительно от воздействия веса человека). Иные, указанные в заключении эксперта недостатки, а именно, на видимой поверхности - патинирование фольгой под золото с лицевой стороны правой передней ножки выполнено с пропусками, является малозначительным (несущественным) недостатком, использование мебели по назначению возможно, то есть тумба является пригодной в целях использования её как мебели категории «корпусная мебель для спальни», размер пропуска незначительный, что незначительно снижает эстетический вид исследуемой тумбы. Иные производственные недостатки на невидимых поверхностях (не произведена зачистка внутренних боковых сторон от стружки фольги; повреждение материала задней стенки в виде вмятин в месте установки мебельных к крепежных скоб; имеется поверхность массива дерева без защитно-декоративной обработки; неподготовленная поверхность торцов боковых частей под окрасочным слоем выдвижных ящиков) не относятся к недостаткам, влияющим на эстетический вид тумбы, являются малозначительными, несущественными недостатками.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 140484 руб., при этом учитывает, что недостаток товара (разлом ножки тумбы) является эксплуатационным, иные установленные экспертом недостатки производственного характера являются несущественными, один из них только находится на видимой поверхности и незначительно снижает эстетические свойства тумбы, в целом использование тумбы по назначению возможно, она является пригодной в целях использования, как мебели категории «корпусная мебель для спальни».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, то и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.05.2016г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также отказывает.

Кроме того, определением суда от 11.08.2016г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону ответчика, как заявившую ходатайство об ее проведении.

Согласно сопроводительному письму Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей (лд.102). Согласно платежному поручению № 1 от 09.01.2017г. ООО «ТехСеврис» оплатило по счету № 1023-16/СТО от 26.12.2016г. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1367/2016 Анжеро-Судженского городского суда 15000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз 4 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая вышеуказанные нормы права, существо постановленного решения, суд взыскивает с истца Чушевой И.А. в пользу ответчика ООО «ТехСервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 484 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: