Решение по делу № 2-23/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/17 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе города Самары к Архиповой Н.И. о взысканиинезаконно полученных сумм трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе города Самары обратилось в суд с иском к Архиповой Д.С. о взыскании незаконно полученных сумм трудовой пенсии в размере 47 002,2 рубля, указав, что Архипова Д.С. является получателем пенсии. В ходе проверки контрольно-ревизионной группой пенсионного дела Архиповой Д.С. 07.10.2013 была обнаружена ошибка при установлении социальной пенсии. При назначении пенсии был учтен срок пропуска переосвидетельствования за предыдущий период с 01.07.2011 по 13.05.2012, что неправомерно, так как на основании ст. 23 п. 1 Федерального закона РФ от 115.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном и пенсионном обеспечении в РФ», пенсия, предусмотренная данным законом, назначается с 1 числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее, что привело к переплате пенсии за период с 08.10.2011 по 13.05.2012 в сумме 47 002,2 рубля. Ответчику направлялось заказное письмо от 20.0.2016 с требованием о погашении суммы переплаты, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчикасумму переплаты трудовой пенсии в вышеназванном размере.

Определением суда от 23.01.2017 произведена замена ответчика Архиповой Д.С. на Архипову Н.И., поскольку последняя является опекуном и законным представителем недееспособной Архиповой Д.С.

Представитель истца Яссанс О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, укав, что после выявления переплаты в июне 2013 года, пенсионным фондом был направлен запрос в учреждение медико-социальной экспертизы о предоставлении сведений об инвалидности, ответ на который так не был получен. В связи с чем. В феврале 2016 пенсионным фондом в адрес должника направлена претензия, которая также не была исполнена.

Ответчик Архипова Н.И., действующая в интересах недееспособной Архиповой Д.С., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям. 

            Судом установлено, что Архипова Д.С. является инвалидом с детства, в связи с чем, ей бессрочно установлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 1452947 от 14.05.012. Также данной справкой установлено, что в срок инвалидности включен период с 07.10.2011 по 13.05.2012.

            В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.12.2011 года Архипова Д.С. признана недееспособной и распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № 356 от 22.02.2012 опекуном недееспособной Архиповой Д.С. назначена Архипова Н.И.

Также судом установлено и ответчиком не спаривалось, что в период с 08.10.2011 по 13.05.2012 Архипова Н.И. получила пенсию в размере 47002,2 рубля.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Самара № 166 от 03.06.2013 комиссия установила факт переплаты пенсии Архиповой Д.С. за период с 08.10.2011 по 13.05.2013 в размере 47 002,20 рублей.

В судебном заседании Архиповой Н.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что с момента выявления переплаты и до момента обращения с иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности надлежит исчислять с 03.06.2013, тоесть с момента выявления нарушения.

Учитывая, что с исковым заявлением пенсионный фонд обратился 14.11.2016, мировой судья полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности. По мнению суда, истец является специализированным учреждением осуществляющим реализацию пенсионных прав, в связи с чем, основания, указанные представителем истца в качестве уважительности причин пропуска срока давности, а именно: направление запроса и ожидание ответа на него, суд не может признать уважительными. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.    

            При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Самара надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения  - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе города Самары к Архиповой Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм трудовой пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            Мотивированное решение вынесено 27.01.2017.

Мировой судья:                                                                                                          Я.А. Бойко