Решение по делу № 2-260/2015 ~ М-201/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 12 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Колесникову ФИО5, Коновалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Колесниковым ФИО7 был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 166000 рублей под 17,60% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым ФИО8. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдаче кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако заемщик – ответчик Колесников ФИО9 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96513 рублей 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1965 рублей 25 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6714 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 5335 рублей 98 копеек; просроченная ссудная задолженность - 82497 рублей 79 копеек. В соответствии с п. 5.2.3 договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита по договору, предъявить аналогичные требования поручителям. В адрес заемщика и поручителя посредством заказных почтовых отправлений направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Колесникова ФИО10 и Коновалова ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96513 рублей 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1965 рублей 25 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6714 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 5335 рублей 98 копеек; просроченная ссудная задолженность - 82497 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики Колесников ФИО12., Коновалов ФИО13, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки заблаговременно суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении неявка Колесникова ФИО14 и Коновалова ФИО15 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, доводы ответчиков отсутствуют.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Колесниковым ФИО16 заключен Кредитный договор № (л.д.12-14), согласно которому Колесников ФИО17 получил потребительский кредит в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей под 17,60% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что заемщик Колесников ФИО18 получил кредит – денежную сумму в размере 166000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительскому кредита, содержащую информацию о полной стоимости кредита, график платежей, полученную под личную роспись Колесникова ФИО19 (л.д.17-19), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), историей операций по кредиту (расчет цены иска) (л.д.7-9), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.2. Договора), одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расчету цены иска (л.д.7-9), следует, что должник Колесников ФИО20 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора (п. 5.3.6 Договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Колесниковым ФИО21 обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Коновалов ФИО22 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.15-16).

При этом в силу п.п. 1.1 и 1.2 указанного Договора поручительства, ответчик Коновалов ФИО23 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Колесниковым ФИО24 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором. В силу пункта 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.15 оборот).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования как должнику Колесникову ФИО25 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, так и в адрес поручителя Коновалова ФИО26, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 22-24).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя кредитное обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 96513 рублей 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1965 рублей 25 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6714 рублей 15 копеек; просроченные проценты – 5335 рублей 98 копеек; просроченная ссудная задолженность - 82497 рублей 79 копеек.

Ответчиками Колесниковым ФИО27 и Коноваловым ФИО28 не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № 3057/1, заключенного с Коноваловым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Колесниковым ФИО30 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суду не представлено.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Колесникова ФИО31 и поручителя Коновалова ФИО32 солидарно задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коновалов ФИО33 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Колесниковым ФИО34 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 3057/1, заключенному с Коноваловым ФИО35, поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Колесникова ФИО36 и Коновалова ФИО37 в долевом соотношении, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Колесникову ФИО38, Коновалову ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ФИО40, Коновалова ФИО41 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96513 (девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 17 копеек, из которых – 82497 рублей 79 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5335 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 6714 рублей 15 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1965 рублей 25 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Колесникова ФИО42, Коновалова ФИО43 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 40 копеек в равных долях, по 1547 рублей 70 копеек с каждого.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2015 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова