Решение по делу № 1-15/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-23-15/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года ст. Клетская Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Обухова Н.А.,

при ведении протокола секретарем Черячукиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимой Комиссаровой В.А.,

защитника подсудимой - адвоката Симакова С.А., предста­ви­в­шего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, 

потерпевшей <ФИО1>,  

законного представителя потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло по обвинению:

Комиссаровой В.А., родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, являющейся пенсионеркой по старости, не военнообязанной, вдовы, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Клетская, тер. Микрорайон, д. 9 кв. 1, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова В.А. совершила незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> примерно в 14 часов 55 минут, Комиссарова В.А. подошла к домовладению <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, с целью выяснения отношений с <ФИО1> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. Подойдя к входной двери дома <ФИО1>, у Комиссаровой В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище. Реализуя задуманное, Комиссарова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не получив разрешения у проживающего в доме лица, и понимая, что у неё нет законных оснований для прохода в указанный дом, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА3> открыла незапертую входную дверь дома и через образовавшийся дверной проем, путем свободного доступа, незаконно проникла в данное жилище, проследовав в его жилую часть.

В результате своих преступных действий Комиссарова В.А. нарушила предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Действия подсудимой Комиссаровой В.А. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> и ее законный представитель <ФИО2> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Комиссаровой В.А., поскольку подсудимая принесла свои извинения, каких-либо претензий материального характера к подсудимой не имеется.

Подсудимая Комиссарова В.А. и ее защитник - адвокат Симаков С.А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Романов В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав потерпевшую <ФИО1> и ее законного представителя <ФИО2>, подсудимую Комиссарову В.А. и ее защитника - адвоката Симакова С.А., государственного обвинителя Романова В.А., приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая Комиссарова В.А. ранее не судима, инкриминируемое ей деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила вред путем принесения извинений.  

Потерпевшая <ФИО1> и ее законный представитель <ФИО2> выразили свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что подсудимая принесла свои извинения и претензий к подсудимой не имеется.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон, судом не установлено.

Избранная Комиссаровой В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению Комиссаровой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Комиссарову В.А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Комиссаровой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья:              Н.А. Обухова