Решение по делу № 2-25/2015 (2-1379/2014;) ~ М-1437/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-25/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 января 2015 года

гражданское дело по иску Кашиной Е.В. к Захаровой Е.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашина Е.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Захаровой Е.И. о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ее <...> ФИО1 умер <дата>. В период его жизни 01.07.2010г. она подарила ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При оформлении данной сделки она не присутствовала, от ее имени по доверенности действовала ФИО9 Квартира была ею подарена в результате того, что брат угрожал ей убийством в случае, если она не оформит дарственную на квартиру. Брата боялась, поскольку он представлял для нее и членов ее семьи реальную угрозу: был агрессивен, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, был психически болен. Она в это время сильно болела, проходила лечение в стационаре с заболеванием <...>. Болеет до настоящего времени, походит стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем ранее не имела возможности обратиться в суд. После смерти брата обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако ей было отказано на том основании, что наследницей после смерти ФИО1 <...> - Захарова Е.И.. Просила суд признать договор дарения квартиры от 01.07.2010г., согласно условиям которого она подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебное заседание истец Кашина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Варфоломеевой Э.Д.

Представитель истца Варфоломеева Э.Д., действующая на основании доверенности от 01.08.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделку дарения квартиры считает оспоримой. Основанием недействительности сделки является совершение сделки под угрозой. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в связи с состоянием здоровья не имела возможности обратиться ранее в суд. Истец покупала спорную квартиру своему брату ФИО1, предлагала ему в ней проживать, однако право собственности на квартиру оформила на себя. ФИО1 угрожал истцу, требовал переоформить квартиру в его собственность. Истец боялась брата, боялась, что он приедет и что-нибудь сделает с ней, также он угрожал ее свекрови. В момент нахождения ФИО1 в местах лишения свободы он звонил не только истцу, но и соседям, говорил, что убьет ее, присылал своих друзей уголовников, которые также говорили, что убьют, если она не переоформит квартиру на ФИО1. Когда истец переехала в другой город, то угрозы были в адрес ее свекрови, говорил, что убьет ее и внука. Он избивал свою мать и отца, угрожал соседке ФИО4, в судебном заседании прокурору и судье. Все угрозы носили реальный характер. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 требовал у соседей деньги и адрес сестры, выбивал двери. Это продолжалось даже после того, как истец переоформила квартиру на него. Истец болела и боялась ФИО1, даже после его смерти она боится приехать в г.Анжеро-Судженск. В УВД истец не обращалась, поскольку в заявлении ей необходимо было указать свой адрес, а она боялась, что по месту жительства приедет <...> и причинит ей ущерб. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Захарова Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что после смерти <...> ФИО1 истец ей звонила и предлагала поделить наследство пополам. Отец длительное время находился в местах лишения свободы, неоднократно судим, в связи с чем ее воспитанием не занимался. Отец был вспыльчивым человеком, но не агрессивным. У нее с ним были хорошие отношения, конфликтов не было. Маму он не бил. Пока жил с ними открытых конфликтов, рукоприкладства не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Черепанова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что требования являются необоснованными по следующим основаниям: истец просит признать сделку - договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> на имя <...> ФИО1 недействительной, считает, что сделка совершена истцом под угрозой убийства и насилия со стороны брата в отношении её и членов её семьи - на основании ст. 167,179 ГК РФ. Данное требование не основано на законе и не соответствует действительности, согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В таком случае, должен иметь место факт обращения в правоохранительные органы с заявлением Кашиной Е.В. и членов её семьи по ст. 119 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, чего в исковом заявлении и материалах данного гражданского дела отражено не было. Кроме того, на момент приобретения Кашиной Е.В. квартиры, расположенной в <адрес> по сделке купли-продажи от <дата> года, ФИО1 отбывал наказание в ИК строго режима по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, о чем имеются сведения в материалах данного гражданского дела. На момент составления доверенности на имя ФИО9 на дарение указанной выше квартиры ФИО1 <дата> года, то есть во время принятия решения произвести безвозмездное отчуждение квартиры Кашиной Е.В., ФИО1 также отбывал наказание согласно по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, о чем имеются сведения в материалах данного гражданского дела. Указанные выше обстоятельства целиком исключают возможность совершения сделки дарения под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1 Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для подачи иска в суд и признания сделки оспоримой. Прошу в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцом Кашиной Е.В. в собственность на основании договора купли-продажи квартиры, составленного сторонами <дата>. (л.д. 11), выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 10).

07.07.2010г. истец Кашина Е.В. подарила вышеуказанную квартиру ФИО1, о чем между сторонами составлен договор дарения (л.д. 13-14). При заключении данного договора от имени Кашиной Е.В. действовала ФИО9 на основании доверенности от 06.02.2009г. (л.д. 12).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за № от 07.07.2010г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 07.07.2010г. (л.д. 9)

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.10.2014г. (л.д. 25-26).

Согласно сведений технического паспорта (л.д. 15-16) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоит из одной комнаты.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 16.03.2014г. в <адрес>, о чем составлена актовая запись № (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО1 является <...> Кашиной Е.В..

Из сообщения нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа ФИО12 № от 10.07.2014г. (л.д. 17) следует, что истцу Кашиной Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, поскольку наследником первой очереди является <...> – Захарова Е.И.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно был осужден, а именно: приговором Анжеро-Судженского городского суда от 05.03.1997г., кассационным определением от 17.12.2002г. признан виновным по <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> лишения свободы; приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.10.2007г., кассационным определением от 13.12.2007г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> лишения свободы; приговором Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2007г., кассационным определением от 18.03.2008г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> лишения свободы; приговором Анжеро-Судженского городского суда от 24.02.2011г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост.<...> назначено наказание в виде <...> лишения свободы (л.д. 45-83).

В обоснование своих требований представителем истца представлены суду медицинские документы, из которых следует, что <дата>. истец Кашина Е.В. обратилась в медицинское учреждение к неврологу с жалобами на состояние своего здоровья, с ее слов в связи с последствиями <...> (л.д. 107), в дальнейшем проходила обследование (л.д. 89-106), с <дата>. по <дата>. находилась на стационарном лечении в <...>, установлен диагноз: <...> (л.д. 88).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что знает <...> истца - ФИО3, поскольку ранее работала в <...> и ухаживала за ней с 2002г. Со слов ФИО3 знает, что ее <...> живет в <адрес> и сильно переживает за своих родителей, так как ее брат постоянно находится в местах лишения свободы и когда освобождается, то избивает их, говорила даже, что мать от его побоев осталась без ног. Когда мать <...> умерла, она забрала к себе отца. На тот момент она уже жила в <...>. После смерти отца купила себе квартиру в <адрес> (на всякий случай) на деньги вырученные от продажи родительской квартиры. Потом эту квартиру подарила брату, поскольку он ей угрожал убийством. Брат также угрожал и ее свекрови ФИО3, говорил, что найдет сестру и убьет ее, также говорил, что убьет и ФИО3. Она сильно боялась его. Кашина <...> делала ремонт в квартире брата (точнее на ее деньги делался ремонт), платила за квартиру. Изначально она купила квартиру для себя, на деньги от продажи родительской квартиры, а поскольку брат ей угрожал, она подарила ее брату. Знает все со слов ФИО3, сама лично с <...> не разговаривала. Также со слов знает, что <...> сильно болела. ФИО1 приходил к ФИО3, но в квартиру попасть он не мог, поскольку установлен домофон, ФИО3 вызывала милицию. Из-за него ее дети забрали жить к себе. Виделась ли истец с братом, созванивались ли они, ей не известно.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании суду пояснила, что проживала по соседству с родителями Кашиной и ФИО1. У их родителей была 2-х комнатная квартира, которую после их смерти Кашина продала и купила квартиру по <адрес> своему брату ФИО1, тем самым поделила так наследство. Он жил в этой квартире после того, как освобождался из мест лишения свободы. ФИО1 угрожал своей сестре, требовал переоформить эту квартиру на него. Говорил, что хочет быть собственником квартиры и что если сестра ее не переоформит, то убьет ее. Она ему посылала посылки. Он говорил ей по телефону, чтобы она передала его сестре, что он убьет сестру, если она не переоформит квартиру на его имя. Также он приходил к ней домой, говорил, что хочет быть собственником квартиры. ФИО1 был жестоким человеком, бил отца и мать. Однажды он пришел к ней радостный и сказал, что <...> подарила ему квартиру. При ней он не говорил, что убьет сестру, если та не переделает квартиру. Кашина живет в <...> лет 6-7, ранее жила в <адрес>. Она купила дом в <адрес> и с мужем переехала туда, это было ее личное желание. В <адрес> она жила года 2-3, потом отец заболел и она забрала его к себе. После того, как отец умер, она продала родительскую 2-х комнатную квартиру за 1 млн. руб. и купила за <...> руб. квартиру ФИО1. Кашина содержала ФИО1, присылала ему деньги на ремонт квартиры. Кашина звонила ей, высылала на ее адрес деньги в размере <...> руб. для передачи их ФИО1. ФИО1 с этих денег платил за квартиру. Она ей не говорила, что он угрожает ей. Потом узнала, что у ФИО1 долг за квартиру, об этом сообщила Кашиной и она сказала, что будет высылать немного больше, чтобы гасить долг. Если Кашина задерживала с деньгами, то ФИО1 нецензурно высказывался в ее адрес. Кашина просила не давать брату ее адрес и телефон, так как боялась его. Она даже деньги отправляла с разных адресов, чтобы он не узнал, где она живет, просила об этом своих знакомых. Знала номер телефона истца, но не говорила об этом ФИО1. ФИО1 с сестрой не общался, интересовался о сестре у нее. Перед смертью ФИО1 пришел к ней, стучал в дверь, кричал, чтобы открыла, выражался нецензурно. Лично ей убийством он не угрожал. Про сестру говорил, что если она не подпишет дарственную, то он сестру убьет. Кашина сильно болела, жаловалась на головные боли. Не могла приехать в <адрес> по состоянию здоровья. Истец проживала в другом городе около 10 лет, ФИО1 отбывал наказание. Его даже на похороны приводили под конвоем. Их мама умерла около 10 лет назад. Не видела, чтобы ФИО1 угрожал <...> фактически (например: приставлял нож, брал топор и т.п.). Знает, что Кашина добровольно купила брату квартиру для него, но оформила ее на себя. Кашина по телефону говорила ей, что она очень сильно боится брата, почему она не говорила. Обращалась ли Кашина в правоохранительные органы по факту угрозы не знает. <...> истца Кашиной -Н. говорила по телефону, что ей угрожал ФИО1, стучал ей в дверь, окно, нецензурно выражался, говорил, что убьет ее, требовал, чтобы она сказала адрес Кашиной. <...> по этому факту вызывала милицию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что Кашину и ФИО1 знает с <...> годов, как заселилась в дом. Сначала умерла их мать, которая была инвалидом без ног, отца Кашина забрала к себе, поскольку он болел. Кашина отца привезла хоронить в Анжеро-Судженск. ФИО1 отбывал наказание в места лишения свободы. Похоронами занималась Кашина. Квартиру родителей она продала и купила ФИО1 однокомнатную квартиру. Со слов ФИО4 знает, что Кашина оформила квартиру на себя. Пока ФИО1 отбывал наказание, Кашина ухаживала за родителями, потом за ними стала ухаживать ФИО4 А.П. Со слов ФИО4 знает, что ФИО1 угрожал родителям и истцу Кашиной. При ней он сестре не угрожал, все знает со слов ФИО4. Со слов ФИО4 также знает, что он угрожал <...> по поводу квартиры, чтобы она переоформила ее на него. Также с ее слов знает, что Кашина просила не говорить брату ни адрес, ни телефон. Он угрожал своей тетке – свекрови истца, почему угрожал, не знает. Ее <...> сама говорила ей, что он ей угрожал. ФИО1 по характеру был агрессивным, вспыльчивым, мог оскорбить, но потом быстро отходил и старался примириться. Ей он никогда не угрожал. Иногда пьяным просил деньги, если не давала то оскорблял, не говорил, что убьет, просто обзывал, пинал дверь.

Разрешая исковые требования по доказательствам, добытым в судебных заседания, суд исходит из того, что истец просит признать сделку дарения квартиры недействительной как совершенную под влиянием угрозы насилия.

Насилие проявляется в физическом воздействии на потерпевшего (причинение телесных повреждений, пытки и т.п.). Не исключено оспаривание сделки, если насилие применяется не к стороне сделки, а к его близким родственникам. Оспаривание возможно вне зависимости от наличия уголовного преследования по факту насилия. Угроза состоит в воздействии на психику потерпевшего и проявляется в обещании совершить определенное действие. При этом, угроза должна быть существенной (т.е. значительной для потерпевшего) и реальной (т.е. не должна носить предположительный характер).

Судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о порядке предоставления доказательств.

Стороны просили суд разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств реальности угрозы жизни и здоровью истца либо ее близким родственникам со стороны ФИО1 суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истец Кашина Е.В. до совершения сделки, на момент совершения сделки, и после длительный период фактически проживала в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от <адрес>, в котором проживал ФИО1, что следует из пояснений представителя истца и свидетелей в судебном заседании, непосредственно при подписании договора дарения истец не присутствовала, от ее имени договор подписывала ФИО9, истец с братом лично либо телефонным сообщением не общалась, что подтверждается показаниями представителя истца и свидетеля ФИО4. Из показаний свидетелей в судебных заседаниях следует, что непосредственно угрозы убийством либо причинением вреда здоровью ФИО1 Кашиной не выражал, об угрозе знают только со слов Кашиной. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 А.П., ФИО14 следует, что спорная квартира изначально была приобретена истцом для брата ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения сделки по дарению квартиры под принуждением и угрозой со стороны ФИО1 Наличие у ФИО1 судимостей не является безусловным доказательством выражения ФИО1 угрозы убийством истца, а также тот факт, что угроза убийством была реальной и сделка по дарению квартиры совершена с дефектом воли истца. Других доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности, применяемой для оспоримой сделки, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ (в редакции до вступления в законную силу федерального закона РФ № от 07.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, наличие угрозы жизни и здоровью истец связывала непосредственно с братом и решила обратиться в суд с иском об оспаривании сделки дарения после его смерти. ФИО1 умер <дата> что следует из свидетельства о смерти, истец обратилась в суд с исковым заявлением 17.09.2014г. на основании изложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок для признания сделки дарения недействительной не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашиной Е.В. к Захаровой Е.И. о признании договора дарения квартиры от <дата>г. недействительным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2015 года.

Председательствующий: