Решение по делу № 2-5711/2017 ~ М-5042/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5711/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, Шестаковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что Шестаков Д.Г. и Шестакова Т.В. на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 900 000,00 руб. сроком по ** с уплатой 12,00% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ....

    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 кредитного договора).

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – указанной выше квартирой.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Шестакова Д.Г. и Шестаковой Т.В. задолженность в сумме 2 037 341,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 386,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шестаков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Шестакова Т.В. исковые требования не признала. Считает, что иск должен быть подтвержден оригиналами документов.

В судебном заседании представитель ответчика Шестаковой Т.В. - Ульянова С.И., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что представленная стороной истца копия кредитного договора не может является доказательством в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом суд учитывает положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик Шестакова Т.В., представитель Ульянова С.И. не ссылались и не приводили таких доводов в судебном заседании.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суд представлена ксерокопия кредитного договора, стороной которого являются ответчики, заверенная подписью уполномоченного лица ПАО Сбербанк, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Селезнева Р.М. вправе удостоверять своей подписью копии документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и Шестаковым Д.Г., Шестаковой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000,00 рублей с уплатой 12,00% годовых на срок по **, на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик на условиях договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от **) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

    Денежные средства в сумме 1 900 000 рублей были зачислены на счет заемщиков **, что подтверждается отчетом операций по договору.

    Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

    Квартира по адресу: ... была приобретена в общую долевую собственность Шестакова Д.Г., Шестаковой Т.В. по 1/2 доли в праве у каждого по договору купли-продажи от **, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

** между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и Шестаковым Д.Г., Шестаковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с дополнительным соглашением № осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей.

** Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Представленную суду выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств по счету истца, суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенных ответчиками нарушениях исполнения обязательств по договору.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, задолженность не погашена и составляет 2 037 341,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 820 153,68 руб., просроченные проценты – 198 190,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 373,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 623,08 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 2 018 344,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 820 153,68 руб., просроченные проценты – 198 190,75 руб.

Решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня), согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору № от **: неустойку за просроченный основной долг –2 373,95 руб., неустойку за просроченные проценты – 16 623,08 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № от 10.10.2013г., и взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг - 1 000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты 10 000,00 руб.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиками допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

    Направленные в адрес ответчиков банком требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении оставлены без удовлетворения.    Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 386,71 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме, а именно в сумме 18 386,71 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, Шестаковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шестаковым Дмитрием Геннадьевичем, Шестаковой Татьяной Валентиновной.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шестакова Дмитрия Геннадьевича, Шестаковой Татьяны Валентиновны задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2 029 344,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 820 153,68 руб., просроченные проценты – 198 190,75 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 000,00 руб., неустойку за просроченные проценты – 10 000,00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шестакова Дмитрия Геннадьевича, Шестаковой Татьяны Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 386,71 руб. по 9 193,35 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.    

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-