Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-243/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 10 декабря 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

представителя истца – Акционерного общества «ОТП Банк» Налиткиной О.В.,

ответчика – Скрыпник А.В.,

представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Селяевой Е.Б., представившего удостоверение № 350, выданное 26 апреля 2005 года, ордер № 157 от 22 ноября2021 года,

соответчика Круглова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Скрыпник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2955345952 от 20 октября 2020 года в размере 654690,12 руб. обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд к Скрыпник А.В. с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2020 года между Скрыпник А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2955345952 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 632016 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 17,99 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита, со сроком возврата кредита 60 месяцев, под залог транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает статьи 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просроченная задолженность с учетом частичного погашения кредита по состоянию на 30 апреля 2021г. составила 654690, 12 руб., которая состоит из:

задолженности по основному долгу-619078, 78 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом -33527, 80 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов - 1287, 54 руб., задолженность по комиссиям -796 руб.

Согласно п.1.7 Общих условий договора и п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 654690,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 9 747 руб., расходы за проведении оценочной экспертизы в размере 2000 руб. и обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №

Представитель истца на судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Скрыпник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. в качестве представителя ответчика Скрыпник А.В. назначен адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия.

В судебном заседании интересы Скрыпник А.В. представлял адвокат Селяева Е.Б.

Представитель ответчика Селяева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. Королев М.А. привлечен в качестве соответчика.

Соответчик Королев М.А. в судебные заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчикам по месту его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно части 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков, однако адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Скрыпник А.В. и соответчика Королева М.А. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно части 1 статьи160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 20 октября 2020 года Скрыпник А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 632016 руб. для последующего приобретения автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, установлено, что 20 октября 2020 года, между АО «ОТП Банк» и Скрыпник А.В. заключен кредитный договор № 2955345952 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 632016 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 17,99 % годовых, сроком 60 месяцев ежемесячными платежами.

Согласно условий кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, определенной графиком платежей, Скрыпник А.В. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 30 апреля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 654690, 12 руб., которая состоит из:

задолженности по основному долгу-619078, 78 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом -33527, 80 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов - 1287, 54 руб., задолженности по комиссиям -796 руб.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что Скрыпник А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности на общую сумму 654690, 12 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком.

Согласно заявлению на выдачу потребительского кредита от 20 октября 2020 года банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принятые меры для принудительного взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №, что следует из условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN № с государственным регистрационным знаком № с 28 августа 2019 зарегистрирован за ФИО10.

На основании договора купли продажи № БУ-40 от 20 октября 2020 г., автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN № был передан Скрыпник А.В.

Информация базы данных ГИБДД МВД России по Республике Мордовия о том, что спорный автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN № зарегистрирован за ФИО10. (карточка учета транспортного средства) не свидетельствует, что вышеуказанное лицо является собственником автомобиля.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку на основании договора купли продажи № БУ-40 от 20 октября 2020 г., автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN № был передан Скрыпник А.В., требование об обращении взыскания на предмет залога может быть удовлетворено только к лицу, которому принадлежит заложенное имущество.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №, что следует из условий кредитного договора от 20 октября 2020 г.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № 2955345952, заключенному 20 октября 2020 года между АО «ОТП Банк» и Скрыпник А.В., путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Скрыпник А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 9747 руб. и за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Скрыпник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Скрыпник А.В. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № 2955345952 от 20октября 2019 года на 30 апреля 2021 года в размере 654690, 12 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN №, принадлежащий Скрыпник А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое требование к ФИО10 в части обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2017, VIN № не подлежит удовлетворению.

Взыскать с Скрыпник А.В. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Скрыпник А.В. в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина.

решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021г.