Решение от 02.03.2011 по делу № 2-89/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-89/11

Заочное   Р Е Ш Е  Н ИЕ

Именем  Российской  Федерации

02 марта 2011 года                                                                                                                   г. Череповец

               Мировой судья Вологодской области по судебному участку № _____ Артемьева Т.М.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Н. И. к КБ «РК» ООО о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к КБ «РК» ООО о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, что 27 июня 2008 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 000000000, путем подписания предложения о заключении договора предоставления кредита в российских рублях, общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Согласно основных условий договора - общая сумма кредита - 171 600 руб. , срок кредита - 36 месяцев, размер месячной процентной ставки - 41 % в год; размер комиссии за обслуживание кредита - 1,2 % В МЕСЯЦ. Кредит истцом погашен досрочно 20 апреля 2010 года.

По мнению истца, КБ «РК» ООО при заключении кредитного договора включил условия ущемляющие права потребителя, а именно взимание комиссии за обслуживание кредита - 1,2 % в месяц.  В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 0000/00 по делу № А50-00000/0000 «действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей...условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Данный вывод должен применяется и к случаю взимания ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.

По мнению истца, Ответчик должен выплатить Потребителю сумму компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей. Данные денежные средства являются для Потребителя значительной суммой, Потребитель рассчитывал на добровольный возврат указанных денежных средств банком. Истец определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В исковом заявлении истец просит признать недействительным условие кредитного договора № 000000000 от 27.06.2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученную оплату за ведение ссудного счета в сумме 32944 (тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 г. по 22.11.2010 года в сумме 3721 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1000 руб.  

В судебное заседание истец не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что истец просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой,

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 27.06.2008 года между истцом Беляевой Н.И. и ответчиком КБ «РК» ООО заключен кредитный договор № 0000000000. Договор содержит условия о сроке кредита -  36 месяцев, его сумме - 171600 рублей, эффективной процентной ставке по кредиту - 41 %, сумме комиссии, уплачиваемой ежемесячно за обслуживание счета 1,2 % ежемесячно от суммы кредита.  

Истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Суд полагает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦВ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
              Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании пункта договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора № 000000000 от 27.06.2008 года, в части исполнения потребителем обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив в рамках исковых требований расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, квитанции об уплате кредитных платежей; суд приходит к выводу, что в период с 27.08.2008 г. по 22.11.2010 года включительно, количество платежей составило  (ежемесячно 16 месяцев), 16 * 2059,00 руб. = 32944 руб. 00 коп., которые истец уплатил ответчику за ведение ссудного счета.  

Ответчиком возражений относительно предмета иска не представлено.

Таким образом, взысканию подлежат суммы, уплаченные истцом, начиная с 27.08.2008 г. по 22.11.2010 года - 16 платежей (16 месяцев ежемесячно), 16 * 2059,00 руб. = 32944 руб. 00 коп.

Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам и за период с 27.08.2008 г. по 22.11.2010 года в сумме 3721 руб. 00 коп.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., суд полагает удовлетворить их в полном объеме в сумме 1000                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         руб. 00 коп. учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

р е ш и л :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 000000000 ░░ 27.06.2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░.░ ░░ «░░» ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0000000000 ░░ 27.06.2008 ░░░░ ░ ░░░░░ 32944 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2008 ░. ░░ 22.11.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 3721 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37665 ░░░. 00 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1499 ░░░. 95 ░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░