Решение по делу № 2-160/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Халилова О.Ф.1 к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов О.Ф.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты.

            В обоснование заявленного требования истец  указал, что <ДАТА2> году между ним и ООО «Росгосстрах»  заключён договор добровольного страхования транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сроком на один год.  В период действия договора страхования в автомашине истца было повреждено наружное зеркало заднего вида, в связи с чем <ДАТА3> Халилов О.Ф.1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. Однако,  истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что Халиловым О.Ф.1  не представлены документы из компетентных органов. Посчитав данный отказ необоснованным, истец  <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией, но страховая компания повторно отказала Халилову О.Ф.1 в выплате страхового возмещения.  Для восстановления транспортного средства истцу потребовались денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается  заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства. Указанную сумму Халилов О.Ф.1 просит взыскать с ответчика.

            Истец Халилов О.Ф.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

            Представитель истца Халилова О.Ф.1 - Котельников В.А. исковое требование поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова О.Ф.1 страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.  В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с иском Халилова О.Ф.1 не согласен по следующим основаниям. В соответствии с актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> и фотографиями транспортного средства истца, автомобиль имеет повреждение правого зеркала заднего вида. Данная деталь не является деталью кузова автомобиля. Правилами добровольного страхования № 171 предусмотрено, что боковые зеркала являются исключением из случаев, когда не требуется предоставление документов из компетентных органов. В соответствии с пп. «г» п. 11.2 Приложения 1 к Правилам страхователь обязан в случае наступления страхового события по риску «ущерб», представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Истцом при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ни в последующем, указанные документы компетентных органов представлены не были.

            Заслушав представителя истца Халилова О.Ф.1 - Котельникова В.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под  страхованием понимаются  отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9  Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьёй 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).      

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определённо-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.                     

Из материалов дела следует, <ДАТА7> между Халиловым О.Ф.1, в качестве страхователя, и ООО «Россгосстрах», в качестве страховщика, был заключён договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, по рискам КАСКО «ущерб + хищение», сроком действия  с <ДАТА8> по <ДАТА>.           

            Договором  добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> предусмотрена страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., безусловная  франшиза в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% от страховой суммы и страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

   В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования серии <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 9), а также Правила страхования, являющиеся приложением к договору  и его неотъемлемой частью.

            В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, при движении застрахованного автомобиля под управлением собственника - истца Халилова О.Ф.1 было повреждено наружное зеркало заднего вида.   Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил в страховую компанию пакет необходимых документов.  Страховая компания произвела осмотр  транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения Халилову О.Ф.1  было отказано, в связи с тем, что истцом не представлены ответчику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. При этом ответчик сам факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству не отрицает

            Не согласившись с отказом ответчика, Халилов О.Ф.1 обратился к эксперту, которым была проведена оценка  стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен6ы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение  страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

            Таким образом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как то, что в страховую компанию истцом не были представлены подлинные документы из компетентных органов, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в п.  13.18 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 указано, что в случае повреждения (в любой комбинации): внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

            Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу нельзя признать правомерным.  С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Указанная сумма ответчиком не оспорена.

            Для опровержения выводов проведённой экспертизы мировой судья не имеет никаких оснований,  поскольку заключение составлено на основании осмотра повреждённой автомашины, а стоимость устранения дефектов рассчитана исходя из текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины.  Расходов, направленных на улучшение состояния повреждённого имущества, мировым судьёй не установлено. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»,  в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,50).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки,  понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Поскольку исковые требования Халилова О.Ф.1 удовлетворены, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковое требование Халилова О.Ф.1 к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <АДРЕС>, место нахождения: 140002 Московская область г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Халилова О.Ф.1, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                              А.С. Иванюк