Приговор по делу № 1-89/2016 от 31.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>           26 сентября 2016 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №АП 14848 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, подошел к магазину, расположенному по <адрес> «а» <адрес> РСО-Алания, принадлежащий Свидетель №1, который находится в аренде по устному договору с Потерпевший №1, чтобы приобрести бутылку пива. Магазин был закрыт и, ФИО2 Н.А. осмотрев окно, оборудованное металлической решеткой, решил совершить кражу какой-либо алкогольной продукции и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного замысла, направленного на незаконное, безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 Н.А., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, примерно в 00 часов 25 минут, несколькими ударами рук открыл створку пластикового окна, а затем, расшатав металлическую решетку, отломил ее от нижнего штыря справа и отогн<адрес>, таким образом, свободный доступ и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, ФИО2 Н.А., через окно незаконно проник в помещение магазина и проследовал к холодильнику с алкогольными напитками, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав шум проезжающего автомобиля, испугался и покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 40 минут он через окно проник в помещение магазина «Тамара», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» с целью совершения кражи алкогольных напитков и денежных средств, однако услышав шум проезжающего автомобиля он испугался и через тоже окно обратно вылез на улицу и убежал в направлении с.ФИО2, ничего не похитив.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что несколько лет назад она заключила с Свидетель №1 устный договор аренды, на основании которого она арендует у него магазин, расположенный по <адрес> «а» в <адрес> РСО-Алания. Собственником магазина является крестьянско-фермерское хозяйство «Тамара». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо взломало металлическую решётку, отжало пластиковое окно, имея умысел на кражу товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, однако ничего похищено не было. В последующем ей стало известно, что за совершения данного преступления был задержан житель селении ФИО2, претензий к нему она не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавщицей в магазине «Тамара», который расположен по <адрес> «а» <адрес> РСО-Алания. Её дочь Свидетель №2 по выходным дням работает вместо неё в магазине. Магазин принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству «Тамара», главой хозяйства является житель <адрес> Свидетель №1. В магазине находятся товарно-материальные ценности Потерпевший №1, которая заключила с Свидетель №1 устный договор аренды данного магазина. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо взломало металлическую решётку, отжало пластиковое окно, имея умысел на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, однако ничего похищено не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что её мать Свидетель №3 работает продавщицей в магазине, расположенный по <адрес> РСО-Алания. Магазин принадлежит жителю <адрес> Свидетель №1, а Потерпевший №1 арендует его. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день, поэтому весь день с 09 часов до 20 часов она была в магазине вместо своей матери. В 20 часов она закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут она снова пошла в магазин вместо матери, где обнаружила, что металлическая решётка левого окна с одной стороны вырвана от металлического штыря в кирпичной кладке стены. Также одна из створок пластикового окна была открыта, о чем она по сотовому телефону сообщила Потерпевший №1 После этого через дверь зашла в помещение магазина, на двери следов взлома не было. Общий порядок расположения предметов в помещении магазина не был нарушен, все материальные ценности и денежные средства в размере 1500 рублей, которые она оставила там, были на месте. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла в магазин, она осмотрела товар, ничего похищено не было (л.д. 50-51).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Тамара» <адрес> РСО-Алания. По <адрес> «а» <адрес> находится магазин, который является собственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Тамара». По устной договоренности с жительницей <адрес> - Потерпевший №1, он передал ей в аренду магазин, в котором находятся материальные ценности, принадлежащие последней (л.д.69-70).

Также виновность подсудимого ФИО2 Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении лица, которое в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ взломало металлическую решётку окна магазина «Тамара», принадлежащего ему, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», незаконно проникло в помещение магазина и совершило покушение на кражу товарно-материальных ценностей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлическая решётка окна магазина «Тамара» - левая при входе в магазин, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» оторвано от металлического штыря в кирпичной кладке, между окном и металлической решёткой имеется пространство шириной 60 см. Одна створка пластикового окна открыта. В ходе осмотра места происшествия с пластикового окна, а также в помещении магазина было изъято 18 следов рук (л.д. 7-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, он оторвал металлическую решётку от штыря в кирпичной кладке магазина «Тамара» в <адрес>, отжал пластиковое окно и проник в помещение магазина с целью совершения кражи алкогольных напитков и денег. Преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам (л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым ФИО2 Н.А. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 40 минут незаконно проник в помещение магазина «Тамара», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» с целью совершения кражи алкогольных напитков и денежных средств, однако по независящим от него причинам, не смог довести преступление до конца (л.д.124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены 18 следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.150-151).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего, достаточны для признания ФИО2 Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 Н.А., потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания подсудимого и потерпевшего относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

ФИО2 Н.А. на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 Н.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Н.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 Н.А. допущено не было.

При назначении подсудимому ФИО2 Н.А. вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 Н.А. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 Н.А. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 Н.А., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО2 Н.А. заявил о совершенном преступлении в явке с повинной, способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого ФИО2 Н.А. следует, что он на учете у врача психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии.

При назначении наказания ФИО2 Н.А., суд исходит из положений ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2 Н.А., суд также исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ФИО2 Н.А. не имеет.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2 Н.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 Н.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2 Н.А., что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 Н.А. в виде обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 Н.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 Н.А. преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 Н.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений 4.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 Н.А. в виде обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 Н.А. в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 Н.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 Н.А. при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ