Приговор по делу № 1-122/2017 от 10.10.2017

                                                                                                                   Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                         09 ноября 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., подсудимого Озорнина Д.И., защитника Беляковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Озорнина Д. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.01.2017 по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Озорнин Д.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

       25 сентября 2017 года около 23:30 в д.<адрес>, Озорнин Д.И., находясь в алкогольном опьянении возле ворот дома по <адрес>2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, не имея при этом цели хищения, через незапертые ворота прошел во двор и через незапертую дверь проник в гараж, где находился автомобиль ВАЗ-111134-22 «Ока», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил в замке зажигания ключи. Продолжая преступные действия, Озорнин Д.И. изнутри открыл ворота гаража, с применением физической силы выкатил автомобиль на улицу, сел за руль, запустил двигатель и преследуя цель прокатиться, на указанном автомобиле уехал.

        Доказательствами, подтверждающими вину Озорнина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району ФИО1 от 26.09.2017, согласно которому, в 09:10 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из гаража ее дома в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомашины «Ока». (л.д.3)

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25.09.2017 на 26.09.2017 угнало ее автомобиль «ВАЗ» 111134-22 «Ока» государственный регистрационный знак №. (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия и приложение к нему - фототаблица от 26.09.2017, согласно которому осмотрены дом, двор и гараж расположенные в <адрес>, а также автомобиль «ВАЗ» 111134-22 «Ока», государственный регистрационный знак №. (л.д.8-14)

- протокол выемки и приложение к нему – фототаблица от 04.10.2017, согласно которому вблизи <адрес> у Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля «ВАЗ» 111134-22 «Ока», государственный регистрационный знак №. (л.д.27-29)

- протокол осмотра изъятого автомобиля, который впоследствии признан вещественным доказательством. (л.д.30-34,35)

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки: «ВАЗ» 111134-22 «Ока» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 26 сентября 2017 года около 07 часов ее супруг ФИО2, выйдя во двор, обнаружил, что входные ворота ведущие во двор дома не заперты на задвижку, хотя на ночь они их всегда закрывают. После чего он осмотрел автомобиль, который находится у них в гараже и обнаружил, что автомобиль грязный, имеются следы выезда автомобиля из гаража, а также повреждена передняя правая пассажирская дверь, имеется деформация в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.39-40)

- свидетель ФИО2 вцелом дал аналогичные показания. (л.д.45-46)

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который показал, что 25.09.2017 в вечернее время он со знакомым ФИО5 встретили Озорнина Д.И., стали совместно употреблять спиртное, затем Озорнин куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к дому ФИО4 подъехал автомобиль «Ока» белого цвета, за рулем которого сидел Озорнин Д.И., и тот предложил им покататься. Втроем съездили в г.Красноуфимск. На обратном пути Озорнин Д.И. рассказал, что без разрешения Потерпевший №1 взял покататься их автомобиль из их гаража. (л.д.41-42)

- свидетель ФИО5 вцелом дал аналогичные показания.                                                    (л.д.43-44)

- протокол явки с повинной от 26.09.2017, согласно которому Озорнин Д.И., сообщил, что в ночь с 25.09.2017 на 26.09.2017 он угнал автомобиль «Ока» принадлежащий Потерпевший №1, после чего вернул его обратно. (л.д.7)

- протокол допроса подозреваемого Озорнина Д.И., который подтвердил, что действительно ночью 26.09.2017 он угнал автомобиль «Ока» принадлежащий Потерпевший №1, после чего вернул его обратно. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме, характер и степень причиненного вреда не оспаривает, в содеянном раскаивается. (л.д.52-55)

       Таким образом, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания Озорнина Д.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах.

       При производстве предварительного расследования Озорнин Д.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

       В судебном заседании подсудимый Озорнин Д.И. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

       При этом подсудимый Озорнин Д.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

       Защитник Белякова Т.А., государственный обвинитель Наумов А.П. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

       В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Озорнин Д.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Суд квалифицирует действия Озорнина Д.И. по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

       Преступление, совершенное Озорниным Д.И. относится к категории средней тяжести, и суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

       При характеристике личности Озорнина Д.И. суд учитывает, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства, преступление совершено в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору от 09 января 2017 года, что свидетельствует о том, что Озорнин Д.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, является ветераном боевых действий, имеет награду за боевые заслуги, оказывает помощь родителям, являющимся <данные изъяты>

       В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данное состояние Озорнин Д.И. ввел себя добровольно, и указанное состояние повлияло на противоправное поведение подсудимого, о чем он сам сообщил в судебном заседании.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

       Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

       Учитывая, что Озорнин Д.И. в период испытательного срока по приговору от 09 января 2017 года, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции, суд считает необходимым в соответствие с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

        В соответствии с п. б ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

       Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении Озорнина Д.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

       Процессуальные издержки с подсудимого Озорнина Д.И. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

       Вещественное доказательство: - <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Озорнина Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

       Согласно ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Артинского районного суда от 09 января 2017 года.

        В соответствие со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком один год два месяца по приговору от 09 января 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру процессуального принуждения в отношении Озорнина Д. И. в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

       Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

       Процессуальные издержки с Озорнина Д.И. не взыскивать.

       Вещественное доказательство: - <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

       Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

       Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

       Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                         Прибытков И.Н.