Решение по делу № 2-278/2015 ~ М-219/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой Г.В.

с участием:

прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Вдовенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Большаковой Е.В. о взыскании с Новикова О.В., Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <....> в счёт возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1,

установил:

Большакова Е.В. (далее по тексту - истица) обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Новикова О.В. (далее по тексту - ответчик) <...> в счёт возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1.

Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано Большаковой Е.В. тем, что 21 марта 2014 года примерно в 5 часов 00 минут водитель Новиков О.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по проспекту Энтузиастов со стороны улицы Пономарева в направлении улицы Васильковой города Саратова, выехал на регулируемый перекрёсток с улицей Крымская на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением её (истицы) отца - ФИО1, - следовавшего через перекрёсток по улице Крымская со стороны Ново-Астраханского шоссе в направлении проспекта Энтузиастов города Саратова. В результате дорожно - транспортного происшествия её (истицы) отец - ФИО1 - получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 26 марта 2014 года. По этому факту было проведено предварительное следствие, а приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года Новиков О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 января 2015 года приговор Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года в отношении Новикова О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи со смертью отца - ФИО1, - она (истица) была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с целью организации погребения, расходы на которое составили (...>. Для организации похоронного (поминального) обеда она обратилась в ОАО <данные изъяты>; расходы составили <...>.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (том 1, л.д.45).

Истица Большакова Е.В., будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия (том 1, л.д.31; 138).

При таком положении неявка Большаковой Е.В. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 22 января 2015 года, ответчик Новиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (том 1, л.д.7-9; 10, 11).

Наказание в виде лишения свободы Новиков О.В. отбывает в Федеральном казённом учреждении Колония - поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (том 1, л.д.28).

Действующее законодательство, включая ГПК РФ и статью 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность перевода и этапирования осуждённых к лишению свободы к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В этой связи ответчику Новикову О.В., извещённому о факте возбуждения гражданского дела, предмете и основаниях исковых требований, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу в виде письменных объяснений, представить доказательства, а равно поручить ведение дела представителю (том 1, л.д.21; 22; 28; 139), чем он не воспользовался.

Учитывая изложенное, отсутствие Новикова О.В. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Ответчиком - Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал», - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требования, заявлена просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том 1, л.д.146).

При таком положении неявка представителя МУПП «Саратовводоканал» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя этого ответчика.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - не просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещённого о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований (том 1, л.д.141), в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, доказательств уважительности этих причин ответчик суду не представил.

При таком положении неявка представителя ООО «Росгосстрах» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя этого ответчика.

Изучив исковое заявление, учитывая письменные возражения ответчика МУПП «Саратовводоканал» на исковые требования (том 1, л.д.142, 143), заключение прокурора о том, что исковые требования к Новикову О.В. и ООО «Росгосстрах» следует удовлетворить, а в удовлетворении иска к МУПП «Саратовводоканал» - отказать, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания части первой статьи 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается (часть вторая статьи 1094 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая характер спора, основания и предмет иска, на истице, требующей возмещения расходов, связанных с погребением, явившихся следствием смерти отца, наступившей в результате дорожно - транспортного происшествия, лежала обязанность доказать факт причинения вреда, его характер и размер, неправомерность содеянного ответчиками, наличие между ним и наступившими последствиями (вредом) причинной связи, а на стороне ответчиков - обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих гражданско - правовую ответственность, либо влияющих на размер возмещения.

Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами спора доказательства, суд установил нижеследующее.

Из содержания искового заявления следует, что в основу иска положено событие - причинение ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место в утреннее время 21 марта 2014 года в городе Саратове на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы Крымская, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, явившегося непосредственной причиной его смерти 26 марта 2014 года в 1-й клинической больнице города Саратова, что подтверждается вступившим 22 января 2015 года в законную силу и исполняемым приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года (том 1, л.д.7-9; 10, 11).

Указанный приговор суда свидетельствует, что смерть ФИО1 наступила по вине Новикова О.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), который, управляя в состояниии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), то есть являясь владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, выехав на регулируемый перекрёсток вопреки запрещающему (красному) сигналу светофора, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), что явилось непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с проезжавшим перекрёсток с соблюдением ПДД автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, травмирования последнего и, как следствие, - наступления его смерти.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на праве собственности Новикову О.В. подтверждается сведениями, предоставленными РЭГ ГИБДД Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области (том 1, л.д.51; 52).

Согласно материалам гражданского дела, а именно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), которым ФИО1 управлял в момент дорожно - транспортного происшествия, являлось МУПП «Саратовводоканал» (том 1, л.д.72; 73, 74).

Из приказа МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу и приказа МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником усматривается, что по состоянию на 21 марта 2014 года между МУПП «Саратовводоканал» (работодатель) и ФИО1 (работник), существовали трудовые правоотношения (том 1, л.д.69, 70; 71).

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № 5, ФИО1 был смертельно травмирован 21 марта 2014 года в дорожно - транспортном происшествии в рабочее время при исполнении им своей трудовой функции водителя, при том, что вина работодателя, то есть МУПП «Саратовводоканал», в этом не установлена (том 1, л.д.75-78).

В силу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности, то есть деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть. по принципу ответственности за вину.

Такие разъяснения нашли своё развитие в позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поэтому, исходя из общих положений, содержащихся в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд признаёт, что лицом, ответственным за вред, причинённый смертью ФИО1, является ответчик Новиков О.В.

Часть седьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) гласит, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из содержания части первой статьи 184 ТК РФ следует, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Частью второй статьи 184 ТК РФ установлено, что виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных в части первой этой статьи случаях определяются федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако, его нормы не регулируют вопросы возмещения необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, часть первая статьи 233 ТК РФ содержит общее правило, по которому материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Следовательно, МУПП «Саратовводоканал», как невиновное лицо, в рассматриваемом судом случае ответственность не несёт, а поэтому фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований к этой организации отсутствуют.

Определяя объём возмещения (размер подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм), суд учитывает следующее.

Большакова Е.В. утверждает, что в связи со смертью отца - ФИО1, - наступившей по вине ответчика Новикова О.В., она понесла расходы, связанные с погребением, которые являлись объективно необходимыми.

Учитывая, что статья 1094 ГК РФ не содержит конкретных предписаний об отнесении расходов на погребение к необходимым, суд, основываясь на внутреннем убеждении и руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ, учитывает следующее.

Так, положения статьи 1174 ГК РФ содержат такое понятие, как достойные похороны и расходы на них, включая расходы на оплату места погребения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В этой связи, с учетом обычаев и традиций, сложившихся в Саратовской области, являющихся общеизвестными, а поэтому, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании, суд определяет процесс погребения, как совокупность обрядовых действий, целью которых является обеспечение достойного отношения к телу покойного, воздание ему должных почестей, обеспечение уважения его достоинства и личности после смерти, сохранение о нём памяти у потомков.

Общепринятая процедура обрядовых действий предусматривает: нахождение тела усопшего православного вероисповедания в жилище на протяжении двух - трёх дней, что необходимо для предоставления родным и близким возможности собраться и попрощаться с покойным, вынос тела и его сопровождение к месту захоронения, панихиду, предание тела земле с оформлением временного надгробия, последующий поминальный обед в день похорон, а в дальнейшем - установку памятника с изображением погребённого, приведением сведений о его имени и периоде жизни.

Из представленных истицей суду счёта - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (дата погребения - ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.12), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (том 1, л.д.13), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (том 1, л.д.14), усматривается, что расходы Большаковой Е.В., связанные с оплатой ООО <данные изъяты> доставки, катафалка, рытья могилы, оформлением документов в ЗАГС, выноса, укладывания в гроб, креста на крышке, покрывала, обмывания, одевания, бальзамирования и бритья, венка, ленты траурной, тапочек, таблички, доставки из морга, креста, поднятия изделий на этаж, установки памятника, креста, ограды, гроба, оформления заказа и накладных расходов составили <...>, а с оплатой ОАО <данные изъяты>» ритуального (поминального) обеда - <...>.

Суд соглашается с тем, что понесённые истицей расходы, связанные с захоронением умершего ФИО1 являлись необходимыми и разумными.

Расходы на поминальный обед также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истица, дочь погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесённые расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Доказательств тому, что расходы на погребение, осуществлённые истицей, не были необходимыми и завышены, стороной ответчиков не предоставлено.

Поэтому, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и принципом разумности, суд признаёт, что общая сумма необходимых расходов истицы по погребению умершего ФИО1, подлежащая возмещению, составила <...>.

При таком положении, учитывая, что лицом, ответственным за вред, причинённый смертью потерпевшего, является Новиков О.В., предъявляемое к нему истицей требование о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность Новикова О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 21 марта 2014 года была застрахована ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 ноября 2013 года (том 1, л.д.35, 36).

В силу положений статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего лежит на страховщике, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствие со статьёй 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом этих положений законодательства, с ответчика - ООО «Росгосстрах» - в пользу истицы в счёт возмещения расходов на погребение ФИО1, умершего от травм, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию <...>, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <...>, подлежит взысканию с ответчика Новикова О.В.

При этом правило об обязанности потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, на принимаемое решение не влияет, поскольку, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а страховой случай имел место 21 марта 2014 года.

Истица в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче исковых заявлений была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу Новикова О.В. и ООО «Росгосстрах».

Поэтому, с учётом части 2 статьи 88 ГПК РФ в её взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с Новикова О.В. - <...>, с ООО «Росгосстрах» - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Большаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова О.В. в пользу Большаковой Е.В. <...> в счёт возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большаковой Е.В. <...> рублей в счёт возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Е.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1, - отказать.

Взыскать с Новикова О.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <...>.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 22 июня 2015 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв