Решение по делу № 12-28/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                                       25 марта 2015 года

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакшиной ФИО6 на постановление об административном правонарушении № *** от __.__.______г., по которому

          Балакшина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ФИО2 от __.__.______г. № *** Балакшина ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Балакшина ФИО9. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что не допускала нарушения установленного режима на территории Шиловского государственного биологического заказника регионального значения, не знала, что находилась на территории Шиловского заказника. Какие-либо ограждения, знаки, свидетельствующие о границах указанной территории, на пути её следования отсутствовали. Умысла нарушать режим особо охраняемой территории у неё не было. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, тем самым она была лишена возможности представить возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вывод о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не обоснован, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении ей не вручался, запись об извещении о времени и месте рассмотрения дела, объяснения о несогласии с совершенным правонарушением в протоколе отсутствуют, о том что она совершила данное правонарушение, не знала. Привлечение её к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является необоснованным. Этой ситуации можно было бы избежать, если бы органами государственной власти субъекта РФ, по осуществлению мер по охране объектов, или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъекта РФ, происходило надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на охраняемых объектах, а также были бы проведены все определённые законодательством мероприятия. Ущерб (вред) природным комплексам и компонентам, в результате её действий не был причинён. При рассмотрении жалобы суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> были грубо нарушены её права.

          В судебном заседании Балакшина ФИО10. не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке. При направлении в суд жалобы ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

          Проверив представленные материалы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

          Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.      

          При этом под законностью постановления по делу понимается вынесение постановления уполномоченным на то судьей либо органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории; соответствие формы и содержания постановления требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ; назначение административного наказания в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ; вынесение процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

          Обоснованность вынесенного постановления означает, что выводы судьи либо органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

          Доводы Балакшиной ФИО11 о незаконности и необоснованности привлечения её к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          Согласно ст. 8.39 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ) нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) -

          влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

          Из установленного в судебном заседании следует, что постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ФИО2 от __.__.______г. № *** Балакшина ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в нарушении установленного режима на территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения, особо охраняемой природной территории, а именно в том, что __.__.______г. в 12:04 часов в Шиловском заказнике в 32 квартале Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества автомобиль *** с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Балакшиной ФИО13 был обнаружен вне дорог общего пользования на территории названного Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения. Координаты места стоянки автомобиля N 61.735490 с.ш. и Е 045.652420 в.д.

           Местонахождение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком № *** __.__.______г. в 12:04 часов на территории Шиловского государственного природного заказника регионального значения на обочине технологической дороги подтверждается актом № *** осмотра Шиловского заказника от __.__.______г., копией фотоснимка транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком, картой-схемой Шиловского заказника с указанием места обнаружения данного транспортного средства (л.д. 16-18).

          Владельцем автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком № *** по состоянию на __.__.______г. являлась Балакшина ФИО15ФИО14., что подтверждается справкой начальника отдела Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. № *** (л.д. 20-21).

          По смыслу статья 8.39 КоАП РФ содержит формальный состав с альтернативными признаками объективной стороны (места совершения правонарушения), с бланкетной диспозицией.

          Ответственность по данной статье наступает в случае нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

          Режим Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения определён в разделе 2 Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением главы администрации области от __.__.______г. № 183.

          На территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения, как следует из содержания п. 2.1 названного Положения, запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе:

          охота на все виды зверей и птиц, разорение гнезд, нор, дупел, плотин и других убежищ, сбор яиц;

          нахождение с оружием, орудиями лова и собаками;

          натаска и нагонка охотничьих собак;

          пристрелка охотничьего оружия;

          применение ядохимикатов, минеральных удобрений, химических средств защиты растений и стимуляторов роста;

          проезд механизированного транспорта вне дорог общего пользования;

          рубки главного пользования, геологоразведочные работы, строительство зданий, сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, предоставление участков под застройку, проведение мелиоративных работ, осушение болот без согласования с Архангельскоблохотуправлением.

          Признавая Балакшину ФИО16. виновной в нарушении п. 2.1 Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, заместитель начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ФИО3 пришла к обоснованному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, был осуществлен проезд механизированным транспортом вне дорог общего пользования.

          В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес>, дороги в границах Шиловского заказника (Цивозеро - Ракулка), не поименованы, что следует из содержания постановления <адрес> от __.__.______г. № 342-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>».

            В своих пояснениях в рассматриваемой жалобе Балакшина ФИО17 указала, что на своём пути следования не видела каких-либо ограждений, знаков, свидетельствующих о границах указанной территории.

        Таким образом, Балакшина ФИО18. не оспаривает тот факт, что она следовала на принадлежащем ей транспортном средстве по территории, которая, по её мнению, не была обозначена как Шиловский заказник.

         Утверждение Балакшиной ФИО19. о том, что на пути её следования (до места обнаружения на месте стоянки автомобиля в Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения с координатами N 61.735490 с.ш. и            Е 045.652420 в.д.) ограждения, знаки, свидетельствующие о границах территории Шиловского заказника, отсутствовали, опровергается протоколом об административном правонарушении от __.__.______г. № 308-04-01/14-171, показаниями свидетеля ФИО4 и исследованными в судебном заседании документами, картосхемой мест расположения биотехнических сооружений и инфраструктуры на территории Шиловского заказник и спецификацией к ней, из содержания которых следует, что к 32 кварталу (к месту стоянки автомобиля Балакшиной ФИО20 ведет одна технологическая дорога, в месте пересечения которой границы Шиловского заказника установлены информационные аншлаги (л.д. 50-76).

          Из содержания протокола об административном правонарушении от __.__.______г. № *** следует, что Балакшина ФИО21 __.__.______г. в 12 часов 04 минуты на автотранспортном средстве марки ГАЗ 3302-37054С с государственным регистрационным знаком К486ТК29 осуществила проезд вне дорог общего пользования на территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения (л.д. 28-28).

          Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что граница территории Шиловского заказника на месте пересечения технологических дорог (въездов в заказник) обозначена аншлагами. На дороге, по которой был совершен проезд транспортного средства             Балакшиной ФИО22., при въезде в заказник установлены информационные аншлаги 41 и 42.

          Аншлаги, информирующие о границе территории Шиловского заказника (квартал 88 аншлаги 41 и 42), были установлены в сентябре и октябре 2007 года и сентябре 2008 года, замена проводилась в июле 2011 году, в мае 2012 года уставлен взамен старого аншлаг 42 (л.д. 52, 53, 56, 61, 63, 67).

           Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Балакшиной ФИО23. в нарушении названных правил - п. 2.1 Положения о Шиловском заказнике (в нарушении запрета проезда вне дорог общего пользования).

            В силу требований ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Указанные выше пояснения Балакшиной ФИО24. об отсутствии на пути её следования знаков, обозначающих территорию Шиловского заказника, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от неё не поступало.

          Оснований считать недостоверными показания свидетеля ФИО4 и иные исследованные по делу доказательства у суда не имеется.

           Доводы Балакшиной ФИО25 в той части, что от её действий ущерб (вред) природным комплексам и компонентам не был причинён, не свидетельствуют об отсутствии в содеянном административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку наступление вреда не является составообразующим признаком рассматриваемого административного правонарушения.

          Сам факт нарушения установленного режима особо охраняемых территорий является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье.                      

          С учетом требований ст. 8.39 КоАП РФ Балакшина ФИО26. обоснованно привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение п. 2.1 Положения о Шиловском заказнике (нарушение запрета проезда механизированным транспортом вне дорог общего пользования).

          Ссылка Балакшиной ФИО27. на нарушение её прав при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в её отсутствие является несостоятельной.

          Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено нарушения содержащегося в ст. 1.5 КоАП РФ требования, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с ч. 4-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

          В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

          Как следует из материалов дела, на основании поступивших заместителю начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> документов, __.__.______г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

           О месте и времени составления данного протокола (__.__.______г.) Балакшиной ФИО28. было направлено должностным лицом названного министерства письменное извещение __.__.______г. (л.д. 22-23).

          Копия протокола об административном правонарушении от __.__.______г. и извещение о рассмотрении дела __.__.______г. направлены Балакшиной ФИО29. __.__.______г. (л.д. 25-27).

          Копия постановления по делу об административном правонарушении от __.__.______г. направлена Балакшиной ФИО30. __.__.______г. (л.д. 4).

          Указанная почтовая корреспонденция направлялась Балакшиной ФИО31 по месту её жительства: <адрес> (л.д. 1, 4, 7, 22, 23, 25. 26), но возвращалась почтовым учреждением отправителю в связи с истечением срока хранения.

          Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку согласуется с положением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
          Как видно из материалов дела, Балакшина ФИО32 в установленном законом порядке извещалась о дате составления протокола об административном правонарушении __.__.______г. и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении __.__.______г..

           Возвращение из почтового отделения связи заказных писем с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении извещений по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки было расценено должностным лицом как форма реализации Балакшиной ФИО33 своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться для составления протокола и рассмотрения дела в указанное должностным лицом в направленном извещении время.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

           Протокол об административном правонарушении от __.__.______г. был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

          Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Установленный ст. 4.5 Кодекса срок привлечения Балакшиной ФИО34. к административной ответственности не истек, при определении вида и размера административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, административное взыскание не превышает установленного законом размера, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

          постановление заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от __.__.______г. № *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

          Судья                                                   подпись                                               П.В. Кузнецов

Верно

Судья                                                                                                                          П.В. Кузнецов