Решение по делу № 2-124/2012 от 07.06.2012

Дело № 2 - 24 - 124/2012                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"07" июня 2012 г. г. КотельниковоМировой   судья   судебного   участка № 24 Волгоградской областиЛисовский А.М.,

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Карплюк Н.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 24 Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, указывая следующее.

14.11.2011 г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежавшего <ФИО1>, и <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащего Карплюк Н.Н., которым транспортному средству <ФИО1> причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 8 693 рублей 37 копеек. Карплюк Н.Н. был признан виновным в совершении ДТП, с места которого скрылся, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 8 693 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщал, возражений не представлял, ходатайств не заявлял.

Мировой судья, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого водитель Карплюк Н.Н., управляя транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, совершил столкновение с транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, за управлением которого находилась <ФИО2>, после которого скрылся с места происшествия, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении <....> - <....> от 28.11.2011 г., протокола об административном правонарушении <....> от 14.11.2011 г., справки о ДТП от 14.11.2011 г., имеющихся в материалах дела.

Так же, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство <ФИО1> получило механические повреждения, ущерб от которых составил 8 693 рубля 37 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением <....> от 14.12.2011 г., актом осмотра <....> - 001.  Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, истцом были признаны события в виде произошедшего ДТП, как страховой случай, что являлось основанием выплаты <ФИО1> за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 8 693 рублей 37 копеек  по платежному поручению <....> от 28.12.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия <....> от 24.01.2012 г. о выплате денежных средств в порядке регресса, которая последним была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику, что не опровергнуто последним, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления в судебный участок в размере 400  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Карплюк Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке регресса денежные средства в размере 8 693 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через судебный участок № 24 Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области: Лисовский А.М.