Решение по делу № 2-231/2021 ~ М-149/2021 от 13.04.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000284-74

Гражд. дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                      13 мая 2021 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной И. П. к Рязанцевой В. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Крапивина И.П. обратилась в суд с иском к Рязанцевой В.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность жилого дома.

В обоснование иска Крапивина И.П. указала, что просит признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества: где-то указано как «жилая квартира», где-то указано как «жилой дом», а фактически является жилым домом, что препятствует оформлению наследственных прав на указанное имущество. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

       Истец Крапивина И.П. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Рязанцева В.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артинским молзаводом в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 в равных долях, с другой стороны, последние приобрели в собственность жилой <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

    После смерти ФИО2 осталось наследство, заключающееся в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, а также в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Наследником на данное имущество по закону являлся супруг умершей – ФИО1, который принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в жилом доме, находящемся по адресу <адрес>, принадлежащее в ? доле в праве общей собственности ФИО1 и в ? доле в праве общей собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследником на данное имущество по закону является    дочь умершего - истец по настоящему делу Крапивина И.П., а также внучка умершего - ответчик Рязанцева В.В., являющаяся наследником по праву представления вместо своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно неправильное наименование в тексте договора предмета сделки, которым указана    квартира, вместо жилого дома.

         Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственники     умерли, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является жилым домом, подтверждается        материалами дела, в частности, свидетельством о праве собственности на землю, справками Сажинской сельской администрации.

          Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

            исковые требования Крапивиной И. П. удовлетворить.

            Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                       Волкова Е.В.

<данные изъяты>