Решение по делу № 2-625/2017 ~ М-597/2017 от 27.04.2017

дело № 2-625/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Елькина Б. М. к Баринову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Елькин Б.М. обратился с иском к Баринову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащим истцу и под его управлением; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Меншикову М.Г., под управлением водителя Баринова Ю.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ленд Круизер» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *Дата*, виновником ДТП является Баринов Ю. В. (полис ОСАГО *Номер*), который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» оценило причиненный истцу материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Однако, в соответствии с заключением ООО «УрПОН» размер материального ущерба с учетом износа составил 596 468,24 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика, привлеченного истцом –ООО «УрПОН», составила 8 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом наличными, кассовые чеки прилагаются.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненного истцу в результате ДТП с участием ответчика составляет 596 468,24 рублей, при этом 400 000 рублей истцу выплачено страховой компанией по полису ОСАГО. Остаток задолженности, в размере 196 468,24 подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда, а также расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 579,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

В судебное заседание истец Елькин Б.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.16).

Ответчик Баринов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменного мнения в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от *Дата*, обозревавшейся в судебном заседании, 07.09.2016 в 18 час. 15 мин. в районе дома №18А по ул. Белореченская в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу и под его управлением; Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Менщикову М.Г., под управлением водителя Баринова Ю.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ленд Круизер» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *Дата*, виновником ДТП является Баринов Ю. В. (полис ОСАГО серии *Номер*), который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак В 967 НВ96, принадлежит Елькину Б.М., транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Меншикову М.Г. В момент ДТП транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер* управлял –Баринов Ю.В. (ответчик по настоящему делу).

Согласно страховому акту, справки о ДТП, копии страхового полиса обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак В 967 НВ/96, ответственность Елькина Б.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оценило причиненный истцу материальный ущерб в сумму 400 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта *Номер* (осмотр транспортного средства произведен *Дата*), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа составляет 596 468 руб. 24 коп. (л.д.16-28).

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов, заключение составлено в том числе на основании осмотра автомашины истца. Перечисленные в указанном заключении повреждения соответствуют характеру ДТП.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата* по вине водителя Баринова Ю.В. составляет 596 468 рублей 24 копейки, - 400 000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма на восстановительный ремонт автомашины истца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 579 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены истцом надлежащим образом, так как суду не были представлены оригиналы квитанций на оплату, а представленные копии не заверены надлежащим образом. При этом, истцу указывалось на необходимость предоставления оригиналов документов в суд. Истец не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании судебных расходов, приложив к ходатайству подлинные документы об их оплате, которых в материалах дела нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 37 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, при том, что суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда ответчиком, поскольку достоверных доказательств о его имущественном положении суду не представлено, кроме того ответчик является взрослым, дееспособным лицом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Баринова Ю.В. в пользу Елькина Б.М., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере превышающем обязательства страховщика – 196 468,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькина Б. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Ю. В. в пользу Елькина Б. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 468 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Баринова Ю. В. в пользу Елькина Б. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 579 рублей 90 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных