Решение по делу № 2-567/2019 (2-6662/2018;) ~ М-6468/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО7У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО36 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** ему ответчиком был причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту ** вынесен приговор, которым установлена виновность ответчика в совершении преступления и назначено уголовное наказание.

Приговором также было установлено, что ФИО7, вооружившись деревянной палкой, умышленно нанес ему множественные удары по правой руке, причинив в связи с этим телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков.

В результате преступных деяний ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он длительный период времени был скован в движениях и ограничен в свободных передвижениях и нормальной жизнедеятельности ввиду перелома правой руки, испытывал невыносимые боли от последствий совершенного ответчиком преступления.

По причине совершенного ответчиком преступления он не смог выполнить ранее взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от **, недополучив при этом причитающуюся к оплате сумму вознаграждения в размере ФИО11.

В порядке досудебного урегулирования спора ** им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате морального вреда и убытков. Однако, данная претензия ответчиком не получена.

Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в сумме ФИО12.

Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний, то обратился к юристу для представления его интересов в суде, заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, оплатил их стоимость в размере ФИО13.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО7У. в его пользу компенсацию возмещения убытков в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы на оплату услуг юриста в размере ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнил, что после происшествия он ходил в гипсе один месяц, лечение проходил в поликлинике №. На тот период ему был 51 год. Он работает на своем автомобиле кран-борте, это единственный доход их семьи, поскольку его жена инвалид 2 группы, их ребенку 6 лет. Он принимал кальций и обезболивающие таблетки. К работе смог вернуться только дней через сорок. После того, как сняли гипс, сделали снимок и сказали «заживет», в больницу он больше не обращался. Он и до сих пор не восстановился, иногда жалуется на боль в руке. Считает, что если бы не травма, он бы получил вознаграждение по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считая его обоснованным, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7У. иск не признал, возражал против его удовлетворения, считая размер компенсации морального вреда завышенным, а убытки и их размер недоказанным. Просил суд принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере, определенном судом, находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда. В то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО7У. приговором Ангарского городского суда ... от ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно.

Приговором суда установлено, что ** около 14 часов ФИО7У. находился возле бокса № блока № ФИО37 расположенного в ... ..., с незнакомым ранее ФИО2, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО7У. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО7У. ** около 14 часов, находясь возле бокса № блока № ФИО38 вооружившись деревянной палкой, взятой в автомашине <данные изъяты> в которой в это время находился ФИО2, умышленно нанес ею множественные удары по правой руке ФИО2, то есть, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО7У., в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Ангарского городского суда ... от ** установлен факт совершения ФИО7У. противоправных действий в отношении ФИО2, причинивших ему физическую боль.

Следовательно, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчика морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7У. в пользу истца ФИО2

Вред здоровью истца связан с совершением в отношении него преступления, то есть общественно-опасного деяния, что увеличивает степень его нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о степени тяжести физических страданий истца, суд принимает во внимание данные медицинских документов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой, вред, причиненный ФИО2, относится к категории средней тяжести вреда здоровья.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть и то, что истец в связи с полученными повреждениями испытывал физическую боль, находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ БСМП.

Согласно записям в карте травматологического больного № от **, от **, от ** ФИО2 проходил лечение с диагнозом «закрытый перелом руки локтевой части», предъявлял жалобы на боль в правом суставе, ему были назначены лекарственные препараты. Последний раз истец обратился в трампункт **, ему рекомендовано ЛФК.

Материалы дела не содержат доказательств об иных обращениях истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с причинением ему вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он не находился на листке нетрудоспособности, поскольку он официально не трудоустроен.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает и поведение ответчика, который до настоящего времени добровольно не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда истцу ФИО2

Ответчик ФИО7У. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, в подтверждение которого он представил справку от ** №... общественной организации по защите и содействию адаптации иностранных граждан «Плеяда», согласно которой ответчик работает в данной организации в должности юриста, его ежемесячная заработная плата составляет ФИО17 в месяц.

Иных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что иных источников доходов, помимо заработной платы, он не имеет, он не женат, детей и иждивенцев у него не имеется, инвалидом он не является.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает небольшой размер заработной платы последнего. Однако, суд считает, что ФИО7У. официально трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте. В связи с чем, способен выплатить компенсацию морального вреда истцу.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство работодателя, в котором изложена положительная характеристика ФИО7У. как работника.

Суд считает данную характеристику не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из факта совершения ответчиком уголовного наказуемого деяния, в результате которого им причинен вред здоровью человека. Более того, ответчик, имея юридическое образование, работая в должности юриста, должен исходя из полученных им знаний, иметь высокий уровень правовой и социальной культуры в обществе, избегать совершения подобных поступков, осознавать их характер и последствия.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, истец ссылался на лишение в результате неправомерных действий ответчика единственного дохода его семьи, так как только он является кормильцем в семье, его супруга инвалид 2 группы, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. В подтверждение данных обстоятельств истец представил письменные доказательства.

Из нормы статьи 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика небольшого заработка не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяло бы ему выплатить компенсацию в размере, определенном судом по настоящему делу. Вместе с тем, наличие у ответчика небольшого заработка не должно умалять права истца, который имеет право за полное возмещение ему причиненного вреда в результате преступления.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд учитывал положения статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, определить конкретный размер компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО18, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, является достаточным для заглаживания причиненного истцу вреда. Компенсация морального вреда в размере ФИО19, о взыскании которой просит истец, является несколько завышенной, поскольку ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него наступили тяжкие, неизгладимые последствия. Фактов обращения истца за медицинской помощью после лечения в трампункте материалы дела не содержат, несмотря на то, что истец пояснил, что до настоящего времени он испытывает боль в руке. Иных доказательств причинения морального вреда, кроме медицинских документов, истец также суду не предоставил.

Помимо этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере ФИО20. Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из следующего.

Установлено, что ** между ФИО2 и ФИО39» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с предметом данного договора ФИО2 обязался оказать услуги по капитальному ремонту кровли столовой ФИО40 в срок с ** по ** (пункт 1.1).

Стоимость данных услуг составляла ФИО21, которая подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных (оказанных) услуг (пункт 4.1).

В судебном заседании истец суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой марки ФИО41, с использованием которого он должен был по вышеуказанному договору оказать автотранспортные услуги. Факт принадлежности указанной автомашины истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

Несмотря на то, что начало оказания услуг по договору определено датой **, ФИО2 ** к исполнению обязанностей по договору не приступил. Преступление в отношении истца совершено ответчиком **. То есть период, в течение которого истец должен был оказывать по указанному гражданско-правовому договору услуги, составляет с ** по **.

При этом, истец ссылался на то, что он не приступил к исполнению услуг не по своей вине, а в связи с объективными обстоятельствами, возникшими у ЗАО «Спецмонтажремстрой» с оформлением пропускных документов у ФИО43 на территорию ФИО42

В подтверждение заявленных истцом требований о взыскании убытков представлен не только договор возмездного оказания услуг, но и свидетельские показания ФИО8, являющегося генеральным директором ФИО46 который суду показал, что его фирма ведет подрядные работы по реконструкции кровли в ФИО47 Так как им необходимо перевозить стройматериалы и подавать их на здания, они заключили договор с ФИО2, у которого имеется необходимое оборудование. За весь период действия договора истец должен был заработать примерно <данные изъяты> – ФИО22. К исполнению обязанностей по договору ФИО2 должен был приступить в начале июня. Все разрешающие документы на ФИО2 были готовы через неделю или дней десять от даты начала выполнения работ по договору. Данные документы необходимо было согласовать со службой экономической безопасности ФИО44 В период с ** по ** истец не мог приступить к работам, так как на тот момент документы не были согласованы с АО ФИО45

Оценивая показания свидетеля, суд считает их недостаточными, поскольку они не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, а по ряду обстоятельств – противоречат письменным материалам дела. С учетом этого, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически.

Уведомлением ФИО48 от ** договор возмездного оказания услуг с ФИО2 был расторгнут в связи с тем, что он не приступил к оказанию услуг по договору и не уведомил о причинах своего отсутствия на объекте.

Анализируя уведомление, суд принимает во внимание, что уведомление не содержит иных сроков начала производства работ, кроме даты по договору **, несмотря на показания свидетеля, который утверждал, что ** ФИО2 не приступил к оказанию услуг, поскольку ФИО50 не оформил необходимую разрешительную документацию для прохода истца и проезда принадлежащего ему транспорта на территорию ФИО51

По запросу суда ФИО54 направлена информация о том, что пропуск на территорию ФИО49 ФИО2 работнику ФИО52 не выдавался. Работы по ремонту кровли детского оздоровительного лагеря «Здоровье» закончены **, техника, принадлежащая ФИО53 в указанный период на территории отсутствовала. С ** на территории ФИО55 находились дети, отдыхающие на 1-ом сезоне.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные между ФИО57 за ** года вообще не содержит сведений о работе какой-либо техники на объекте ФИО56 следовательно, при выполнении работ аналогичная машина, как и принадлежащая истцу на праве собственности, не использовалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы, упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что понесенные убытки в размере ФИО23 состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО24.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый №

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг от **, заключенным с юристом ФИО58 (по договору – исполнитель), а также распиской ФИО59 о получении от истца денежных средств в размере ФИО25.

Из договора следует, что исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а клиент обязуется оплатит данные услуги (пункт 1.1).

Действия исполнителя во исполнение данного договора направлены на оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов, составление ходатайств и заявлений, представление интересов клиента в суде (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере ФИО26 (пункт 1.4.1).

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично или привлекая третьих лиц (пункт 1.3.1). В данном случае для исполнения обязательств по договору была привлечена ФИО6

Клиентом ФИО2 обязанность по оплате услуг исполнителя исполнена, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (одно длящееся, проходившее в течение 5 дней), объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО27 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. В остальной части требований в сумме ФИО28 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу правил ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО29.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Равшанову ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Равшанова ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО30, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО31; всего взыскать ФИО32.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Равшанову ФИО3 о взыскании убытков в размере ФИО33, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО34, - отказать.

Взыскать с Равшанова ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО35.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина