Решение по делу № 33-2135/2017 от 03.04.2017

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 к ФИО8, ФИО8 об обязании получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО8:

о признании бездействия ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, по неполучению разрешения на ввод объекта – 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, незаконным;

об обязании ФИО8 и ФИО8получить в установленном законном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

о запрете ФИО8 и ФИО8 эксплуатации данного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в части ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой объекта капитального строительства установлено, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ФИО8 Постановлением главы города Махачкалы ФИО8 разрешено проектирование и строительство 9-ти этажного жилого дома.

<дата> за представителем по генеральной доверенности ФИО8 ФИО8 получено разрешение на строительство одноподъездного 9-ти этажного жилого дома сроком до <дата>.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО8 признано право собственности на вышеназванный 10-ти этажный одноподъездный жилой дом.

Указанный многоквартирный жилой дом к настоящему времени не заселен и не определено конкретно, кто будет в нём проживать, то есть круг лиц, чьи интересы затрагиваются получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не определен.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 к ФИО8 и ФИО8 об обязании получить в установленном законном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Признать бездействие ФИО8, <дата> года рождения по неполучению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в г.Махачкале незаконным.

Обязать ФИО8, получить в установленном законном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по <адрес> в г.Махачкале.

Запретить ФИО8 эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признать бездействие ФИО8, <дата> года рождения по неполучению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Махачкале незаконным.

Обязать ФИО8, получить в установленном законном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по <адрес> в г. Махачкале.

Запретить ФИО8 эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме и предоставлении ему разумного срока для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указано, что суд не дал должную оценку вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым решено признать за ФИО8 право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе судебного заседания он неоднократно указывал на то, что у него имеется свидетельство о праве собственности на данный многоквартирный жилой дом.

Более того, в настоящее время он обратился в соответствующие органы, за получением разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

Недостатки, указанные в решение суда, он уже устраняет. Устранить все нарушения он не успевает и не возможно их выполнить сразу.

В связи с этим просит суд учесть этот факт и предоставить ему срок для устранения указанных в решении <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нарушений.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель прокуратуры <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан, представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в части ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ФИО8

Так, проведенной проверкой объекта капитального строительства выявлено, что застройщиком данного объекта капитального строительства является ответчик ФИО8

Согласно постановлению главы г. Махачкалы от <дата> № ФИО8 разрешено проектирование и строительство 9-ти этажного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства на собственной территории площадью <.> кв. м. по <адрес>, на месте <.> (л. д. 27).

<дата> за № представителем по доверенности ФИО8 получено разрешение на строительство 1 подъездного 9-ти этажного жилого дома сроком до <дата> (л. д. 20).

Согласно решению <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> решено признать за ФИО8 право собственности на 10-ти этажный 1 подъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный жилой дом к настоящему времени не заселен и не определено конкретно, кто будет в нём проживать, то есть круг лиц, чьи интересы затрагиваются получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не определен.

Согласно п. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Из содержания СНиП <дата>-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» усматривается, что при проведении процедуры приемки-сдачи объекта капитального строительства соответствующими уполномоченными органами, осуществляется проверка соответствия технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, зданий и сооружений в целом, а также их отдельных конструктивных элементов.

Приемка и ввод в эксплуатацию уполномоченным органом законченного строительного объекта преследует цель обеспечения качества строительства и эксплуатационную надежность зданий общественного пользования, что обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО8, последним осуществлено строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию не получено.

Поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позволяет судить о надёжности и безопасности построенного здания, и данное обстоятельство влечёт угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора об обязании ответчиков совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий