Решение по делу № 33-14743/2016 от 26.05.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года частную жалобу Костикова Н. Н.ча на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Костикова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Васильеву Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в иске отказано.

Костиков Н. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Костиков Н.Н. обжалует и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Костикова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> постановлено решение по иску Костикова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Васильеву Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

02.07.2015г. поступила краткая апелляционная жалоба Костикова Н.Н. на указанное решение.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба Костикова Н.Н. на указанное решение оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2015г.

Копия данного определения направлена в его адрес 04.08.2015г.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

Копия данного определения направлена в его адрес 15.010.2015г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы только <данные изъяты>г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда от <данные изъяты> заявителем не представлено. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, <данные изъяты> дело сдано в канцелярию. Краткая апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до <данные изъяты>, достаточный для написания мотивированной апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от <данные изъяты> относятся обстоятельства, объективно

исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно о принятом решении суда <данные изъяты>, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы об уходе за больным дядей не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявлено доказательств, что данное обстоятельство объективно исключало возможность предъявления апелляционной жалобы в срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костикова Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи