Решение по делу № 12-5/2014 (12-107/2013;) от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года                                                                            г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Кригер Т.А. апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, указав, что обжалуемое постановление основано на неполно исследованных обстоятельствах, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протокол осмотра места происшествия и схема к этому протоколу. Автомобиль, которым яко бы управлял ФИО1 находился не на проезжей части, а около ограды дома, где отсутствует какое бы то ни было покрытие, а поэтому легко могли быть обнаружены следы движения автомобиля, если он (автомобиль) действительно двигался.

По делу об административном правонарушении не допрошены все очевидцы событий, происшедших 01.09.2013 г. возле дома ФИО10.

Не допрошена сама ФИО5, которая сообщила в полицию о поведении своего бывшего супруга и была очевидцем всех дальнейших событий; не допрошена соседка ФИО10 ФИО6, которая также была очевидцем происшествия. Однако суд ограничился лишь допросом работников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, хотя их показания крайне непоследовательны и противоречивы.

Обжалуемое постановление основано на неполно исследованных фактических обстоятельствах, и как следствие этого - на предположениях. Поэтому судом первой инстанции неправильно установлены и юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

В основу обжалуемого постановления судом первой инстанции положена запись видиорегистратора, хотя её содержание и не раскрыто в обжалуемом постановлении. Как не странно, но это скорее не запись происшествия, а фотография его окончания, поскольку на записи видиорегистратора не отображено движение автомобиля под управлением ФИО1, если таковое действительно имело место, а отображено, лишь нахождение ФИО1 за рулём и его (ФИО1) задержание работниками ГИБДД. У ФИО1 и его защитника возникли сомнения в подлинности представленной работниками ГИБДД записи, и они заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 так же настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес>, поскольку не управлял автомобилем.

В обоснование своей позиции ФИО1 суду пояснил, что 01.09.2013 года он косил траву, автомобиль находился на расстоянии 3-4 метров на обочине дороги, параллельно участка.

ФИО1 ушел на некоторое время, вернулся в состоянии опьянения, поссорился с женой, нанес механические повреждения автомобилю, в том числе вырвал провода зажигания, разбил стекло. Автомобиль был в нерабочем состоянии.

Услышал, как супруга вызывала сотрудников полиции. После прибытия сотрудников ГИБДД, патрульный автомобиль остановился непосредственно за автомобилем ФИО1 супруга попросила поставить автомобиль к воротам, с помощью сотрудников ГИБДД, один из которых держал руль, другой вместе с женой толкали автомобиль, автомобиль поставили к воротам дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 так же суду пояснил. Что 01.09.2013 года с 10 часов утра он употреблял спиртное, пил пиво. После прибытия сотрудников ГИБДД, его доставили на ул. Советская г. Артемовского, где было проведено освидетельствование в отсутствие понятых.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:

01.09.2013 года в 19 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> 96 на ул. Зеленая, 16 в г.Артемовский Свердловской области в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 (л.д.2) следует, что 01.09.2013 года в 19 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на ул. Зеленая, 16 в г.Артемовский Свердловской области в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 (л.д. 3) следует, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 (л.д. 5) следует, что в 20 час. 11 мин. ФИО5Абыл освидетельствован на состояниеопьянения,при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено исследование с использованием алкотектора PRO - 100, № содержание алкоголя составило 0,966 мг/л.

Из алфавитной карточки (л.д. 7) установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности в области ПДД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 косил траву, машина находилась на обочине за оградой. Вечером ФИО1 пришел в состоянии опьянения, хотел завести автомобиль. Ключи от автомобиля были у свидетеля. ФИО1 разбил автомобиль. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 шел от автомобиля к воротам, в автомобиле ФИО1 не находился, пытался завести автомобиль, пытался соединить провода, но ему это не удалось.

После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО5 принесла ПТС, попросила сотрудников ГИБДД убрать автомобиль с обочины, автомобиль толкали, он уперся в забор, т.к. вывернули колеса. ФИО1 увезли сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с утра автомобиль стоял на обочине, не двигался. Подъехали сотрудники ГИБДД, толкали автомобиль. ФИО1 в автомобиль не садился.

Свидетель ФИО7 показал, что 01.09.2013 г. при несении службы от дежурного ОМВД по рации было получено сообщение, что на ул. Зеленая, 16 г. Артемовского мужчина управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыли на место, увидели, что поперекпроезжей части дороги стоит автомобиль по направлению к дому. Остановились на расстоянии 30-50 метров, увидели, что возле автомобиля ходил мужчина, который сел автомобиль и проехал около 5 метров по направлению к дому. Автомобиль остановился возле забора, в ограду не заехал.

Они тут же подъехали, за рулем находился ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Замок зажигания в автомобиле отсутствовал, были вырваны провода. Колеса были блокированы ключом зажигания.

Сотрудники ГИБДД попытались затолкнуть автомобиль в ограду, но не смогли.

ФИО1 был доставлен на ул. Советская, где был освидетельствован на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного пьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8 показал, что 01.09.2013 г. при несении службы было получено сообщение, что на ул. Зеленая г. Артемовский гражданин управляет автомобилем в состоянии опьянения. Не доезжая до дома, они увидели, как на ул. Зеленая поперек дороги стоитавтомобиль ВАЗ. За рулем автомобиля находился мужчина, который поехал на автомобиле в сторону ограды.

Они сразу же подъехали. Автомобиль был с деформациями, сломано лобовое стекло, поврежден замок зажигания. Потом вышла женщина, которая просила затолкнуть автомобиль в ограду, пытались затолкнуть автомобиль, но руль повернут вправо, колеса были заблокированы, замок зажигания сломан, автомобиль упирался в забор.

У мужчины были установлены признаки опьянения, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование в присутствии понятых.

ФИО1 собственноручно написал пояснения в протоколе об административном правонарушении в присутствии свидетеля.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные материалы дела, суд учел, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал состояние алкогольного опьянения 01.09.2013 года.

Рассматривая доводы ФИО1 и защитника ФИО4 о том, что 01.09.2013 года ФИО1 не управлял транспортным средством, суд расценивает данные доводы в качестве позиции защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, а так же пояснениям самого ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 переставлял автомобиль, т.к. косил траву.

Оценивая доводы защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд признал данные доводы необоснованными, поскольку осмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись от 01.09.2013 года представлена сотрудниками ГИБДД, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, письменными материалами дела, не противоречит пояснениям самого ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль съехал с проезжей части дороги и подъехал к воротам дома. ФИО1 находился около автомобиля, иные лица, управлявшие автомобилем, отсутствуют.

Рассматривая в качестве допустимых и достоверных показаний показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд учел, что ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку является бывшей супругой ФИО1, проживают совместно.

Свидетель ФИО6 суду поясняла, что она выполняла работы возле дома 01.09.2013 года, постоянно на улице не находилась.

Кроме того, суд учел, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, письменным материалам дела, в том числе пояснениям самого ФИО1

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем на дороге, автомобиль находился на придомовой территории, суд руководствовался п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие понятых так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Налимова. Шмакова, письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не установлено.

Т.о. наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие наказание.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                            С.Г. Смердова