Определение по делу № 2-3067/2016 ~ М-2071/2016 от 16.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2016 по иску Самоволика В.М. к Батуриной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ** между ним, ответчиком и ее супругом Батуриным С.П. был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения – магазина кирпичного, встроено-пристроенного, общей     площадью 631,77 кв.м, расположенного по адресу: .... В 2014 году ФИО6 умер. Срок аренды магазина составляет 30 месяцев – с ** по **. Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, выкупная цена магазина определена в 18 500 000 руб.. Договором установлено, что помимо арендной платы он производит выкупные платежи, которые являются задатком. Право собственности на арендуемый магазин переходит к арендатору после полной оплаты сумм арендных и выкупных платежей. Впоследствии арендодатель отказался продавать магазин, уклонялся от приема имущества после прекращения договора аренды. Взятые на себя обязательства по арендной плате он исполнил полностью. Было выплачено авансом 3 000 000руб., так же выплачены выкупные платежи на сумму 4 857 500 руб.. Полагает, что поскольку договор купли-продажи объекта аренды заключен не был, в собственность магазин не передан, у него отсутствовало денежное обязательство по приобретению в собственность магазина и возложение обязанности по уплате выкупных платежей является незаконным. Денежные средства, внесенные в качестве выкупа являются не задатком, а авансом. Предмет аренды возвращен арендодателю. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 857 500 руб., судебные расходы.

    Представитель ответчика Иванец В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Самоволика В.М. является розничная торговля. Магазин использовался для получения прибыли. Ответчик также является индивидуальным предпринимателем. От сдачи в аренду принадлежащих ей нежилых помещений она извлекает прибыль. Нежилое помещение – магазин не может использоваться истцом в качестве жилого помещения. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется гражданское дело № А19-5317/206 по иску ИП Батуриной О.В. к ИП Самоволику В.М. о взыскании 2 500 000 руб. по тому же договору аренды магазина с правом выкупа. Поэтому полагает, что спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в арбитражном суде и просит прекратить производство по делу. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

    Истец возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что договор заключался между физическими лицами, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано также за физическими лицами. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абзацем 1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( пункт 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

    Термин «прибыль» надо понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

    Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые).

Судом установлено, что Самоволик В.М. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с **, основным видом экономической деятельности является деятельность по розничной торговле аудио-и видеоаппаратурой. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Батурина О.В. в установленном порядке зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с **, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Согласно договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от ** ФИО6 и Батурина О.В. предоставили Самоволику В.М. за плату во временное пользование и владение нежилое помещение – магазин. Продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, в том числе в результате сдачи помещений в субаренду, являются его собственностью.

Выкупная стоимость арендованного магазина составляет 18 500 000 руб..

    Между сторонами настоящего гражданского дела сложились отношения, возникшие из договора аренды с правом выкупа нежилого помещения – магазина, которое использовалось истцом в коммерческих целях – в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

    Участниками спорного правоотношения являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

    Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами подведомственен арбитражному суду, а, следовательно, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство представителя ответчика Батуриной О.В. – Иванца В.С. о прекращении производства по делу удовлетворить.

    Прекратить производство по делу по иску Самоволика В.М. к Батуриной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья