Решение по делу № 2-254/2019 ~ М-269/2019 от 21.05.2019

64RS0002-01-2019-000375-32

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца – Антонович ФИО23,

представителя истца – адвоката Весич ФИО15, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Соболева ФИО16 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица – Чайникова ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Антонович ФИО19 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Антонович ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чайникова ФИО33, принадлежащего истцу, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 4 м 50 см, шириной 4 м 60 см и глубиной 18 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Аткарскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС». Согласно экспертному заключению по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 108300 рублей 00 копеек. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, однако ответа на претензию не получила. Истец указывает, что яма на автомобильной дороге, в которую попал ее автомобиль, превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартом. Свои требования основывает на общих нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания возмещения вреда, положениях Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве лица, ответственного за возмещение ущерба определяет Администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области. В этой связи, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 108300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в размере 6000 рублей, расходы, понесенные за отправление претензии в адрес ответчика в размере 86 рублей 36 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 2500 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии, подготовку искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое Акционерное Общество «АткарскТрансДорСтрой» и лицо, управлявшее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия – Чайников ФИО34

Истец Антонович ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью, пояснив, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный автомобиль под управлением Чайникова ФИО35, около <адрес>, попал в яму, расположенную в центральной части дорожного полотна на данной улице. Чайников ФИО36 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку и схему ДТП, объяснив, что ответственность за безопасность дорожного движения лежит на органе местного самоуправления. Затем она обратилась в экспертное учреждение, где экспертным путем определили размер затрат на проведение восстановительного ремонта, после чего она обратилась с письменной претензией в Администрацию Аткарского муниципального района <адрес>, однако ответа до настоящего времени не получено.

Третье лицо – Чайников ФИО37, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал по городу <адрес> с небольшой скоростью ввиду темного времени суток и неровностей дорожного покрытия. На дороге, между домом № по правой стороне улицы и магазином <данные изъяты> по левой стороне улицы по ходу движения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, провалился в яму, которая была заполнена талой водой. Яма визуально не определялась ввиду наличия на дороге талых вод, снега, а также ночного времени суток и неудовлетворительной освещенности. Каких-либо предупреждающих знаков и сигналов установлено не было. После попадания в яму он остановил автомобиль, выставил знак аварийной остановки. У автомобиля были повреждены передний бампер, противотуманная фара, брызговики, пороги. Прибывший на место сотрудник ДПС оформил материалы по дорожно-транспортному происшествию, составил справку, акт о недостатках в содержании дороги. Также он предположил, что у автомобиля могли быть скрытые повреждения. Скоростной режим при движении он (Чайников) не нарушал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Ограничений на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось. По программе КАСКО автомобиль истца не застрахован. До аварии автомобиль истца повреждений не имел, получил страховой полис, следовательно, прошел технический осмотр. После получения полиса в ДТП автомобиль не участвовал до указанного момента.

Представитель ответчика - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области по доверенности Соболев ФИО44 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, доказательства на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия. Администрация муниципального района 19 июля 2018 года заключила муниципальный контракт с ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», которое в рамках муниципального контракта обязалось произвести в срок до 10 октября 2018 года ремонт автомобильных дорог в городе Аткарск, а именно, ремонт верхних слоев асфальтового покрытия. Работы по ремонту были произведены, в том числе, и на данном участке дороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. После проведенного ремонта качество асфальтового покрытия соответствовало СНиП и ГОСТ, то есть администрация выполнила свои обязательства в полном объеме. Между тем, повреждение асфальтового покрытия в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалось в связи с климатическим воздействием в осенне-зимний период и интенсивности движения на данном участке дороги грузовых автомобилей с большой грузоподъемностью, перевозивших грузы на предприятие – «Аткарский МЭЗ» и обратно с готовой продукцией. Ликвидировать повреждения асфальтового покрытия в период февраль-март не представлялось возможным, поскольку ремонт такого рода необходимо проводить в условиях сухой погоды и температуры воздуха не ниже + 5-10 градусов по Цельсию. В этой связи в начале марта ремонт дынной выбоины произведен не был. Размер ущерба, который определен экспертом, им не оспаривается, однако с учетом представленных им доказательств в обоснование своих возражений и отсутствием других доказательств со стороны истца в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица – Закрытого Акционерного Общества «АткарскТрансДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Чайникова ФИО38 и принадлежащий истцу Антонович ФИО25 на праве собственности, совершил наезд на препятствие – яму, что подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району (л.д.36-47).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чайникова ФИО39 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Чайников ФИО40, управляя транспортным средством, произвел наезд на препятствие - дорожную яму (л.д.44).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району ФИО8, на участке дороги по <адрес> были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная яма размерами: шириной 4 метра 60 сантиметров; глубиной 18 сантиметров; длиной 4 метра 50 сантиметров (л.д.41). Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы также в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району в присутствии двух понятых (л.д.40). На месте ДТП водитель автомобиля – Чайников ФИО41 давал сотруднику ОГИБДД объяснения, аналогичные объяснениям, данными в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.42).

Согласно справке о ДТП (приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца зафиксированы повреждения: отрыв переднего бампера слева, отрыв переднего левого подкрылка, отрыв передней левой противотуманной фары, деформация порога, правой противотуманной фары (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> Панкратовым ФИО45, при осмотре установлены повреждения и деформация бампера, порогов, фар, и иные повреждения (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 108300 рублей 00 копеек (л.д.17-18,20-25). Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен истцом Антонович ФИО26 (заказчик) с <данные изъяты> г. Саратов (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 6000 рублей (л.д.15-16), оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Антонович ФИО27 в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу Антонович ФИО28 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43), копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8). Кроме того, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полиса серии <данные изъяты> АО <данные изъяты>, является Чайников ФИО42 (л.д.9).

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства застрахована в АО Московская акционерная страховая компания «<данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику - Администрации Аткарского муниципального района с требованием о возмещении ущерба от ДТП (л.д.26), претензия направлена почтой, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтового отправления в адрес Администрации Аткарского муниципального района составила 86 рублей 36 копеек (л.д.27).

Из материалов дела, а также из объяснений истца, представителя ответчика следует, что истец Антонович ФИО29 ответа на претензию не получила.

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Аткарского муниципального района (муниципальный заказчик) и Закрытое Акционерное Общество «АткарскТрансДорСтрой» (подрядчик) договорились о выполнении работ в 2018 году по ремонту верхних слоев асфальтового покрытия дорог отдельными участками на территории города Аткарска в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом (согласно Приложениям № и № к контракту) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по объектам, в том числе по <адрес>. В рамках исполнения условий муниципального контракта сдача и приемка выполненных работ должны быть оформлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.1). При приемке выполненных работ муниципальному заказчику надлежало проверять соответствие работ качеству, Техническому заданию (п.4.3). При наличии замечаний и претензий к выполненным работам, муниципальному заказчику надлежало направлять мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.4.4) (л.д.55-62).

Приложение № к данному Муниципальному контракту содержит: перечень комплекса и объема работ по ремонту верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользовании, перечень объектов на выполнение работ по ремонту, среди которых имеется <адрес>, условия о проведении работ в соответствии со ГОСТ и СНиП, требования к качеству материалов для производства работ. При этом согласно техническому заданию, контроль, осуществляемый заказчиком, включал в себя проверку соблюдения подрядчиком последовательности и состава технологических операций, проведение контрольного мероприятия и фиксацию его результатов посредством составления акта (л.д.63-65).

Приложение № к Муниципальному контракту содержит локальный сметный расчет, согласно которому локальная смета составляет 2000000 рублей (л.д.66-68).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены в срок, о чем свидетельствует подписанный двумя сторонами муниципального контракта данный акт (л.д.69-72).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается, автомобильная дорога по <адрес> находится в собственности ответчика.

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Аткарск является Администрация Аткарского муниципального района, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация Аткарского муниципального района несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Аткарского муниципального района как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Аткарск, на которую возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» был заключен муниципальный контракт №, в рамках которого на ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» возложена обязанность по ремонту верхних слоев асфальтового покрытия дорог отдельными участками на территории города Аткарска сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. В этой связи ссылки представителя ответчика в судебном заседании на данный муниципальный контракт и полное, по его мнению, выполнение Администрацией своих обязанностей в 2018 году по ремонту и содержанию дорог в границах города Аткарск, не могут являться безусловным основанием для освобождения Администрации Аткарского муниципального района от ответственности за причинение ущерба, поскольку обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым и является ответчик.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также в связи с тем, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина презюмируются, то её отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, доказанными. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м.², равной или более.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает доказанным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма (выбоина), на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, не имеется.

Таким образом, в качестве доказательств наличия и размеров ямы (выбоины) на месте дорожно-транспортного происшествия суд принимает объяснение третьего лица Чайникова ФИО43, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором указаны размеры ямы; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный отделом МВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Доводы представителя ответчика - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о выполнении ими своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, ссылаясь на исследованный муниципальный контракт, заключенный с АО «АткарскТрансДорСтрой», а также на интенсивное движение автомобилей со значительной грузоподъемностью, особенно в осенне-зимний период, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

По мнению суда, органу местного самоуправления было известно о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является частью пути, по которому осуществляется интенсивное движение как одиночных грузовых транспортных средств, так и автопоездов с прицепами или полуприцепами, однако капитального ремонта автомобильной дороги в указанный период не производилось, вопрос об уменьшении интенсивности движения на данном участке автомобильной дороги, не решался. Кроме того, несмотря на то, что в марте 2019 года о состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги на указанном участке органу местного самоуправлению также было известно, и, при невозможности ремонта при низких температурах воздуха, каких-либо ограничивающих и предупреждающих об опасном участке автомобильной дороги знаков и сигналов установлено не было.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями, в форме бездействия ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области. Кроме того, как указывалось судом выше, доказательств того, что были приняты меры к организации безопасного движения на данном участке дороги до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, следовательно, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов по оплате направления досудебной претензии в адрес Администрации в размере 86 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в виде составления претензии, подготовке искового заявления в суд в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям в размере 2500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, полагая, что в пользу Антонович ФИО30 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонович ФИО46 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в пользу Антонович ФИО47 сумму в размере 130886 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова