Приговор по делу № 1-200/2020 от 31.03.2020

Дело №1-200/2020

Уг.дело №11901320003070130

УИД 42RS0001-01-2020-000630-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                          25 августа    2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

подсудимого Курасова С.Д.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

                      Курасова С.Д., <...>, судимого:

- 30.07.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 9.12.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 10.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 30.07.2015 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- 18.05.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 9.12.2015, 10.11.2015, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по постановлению заводского районного суда гор.Кемерово от 20.08.2018 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 4 месяца 20 дней,

- 28.01.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Курасов С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

      будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 17 января 2019 около 00 часов 05 минут Курасов С.Д. с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.М.Р., находясь в крытом дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> где убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил лежащее на полу в крытом дворе, принадлежащее Ш.М.Р. имущество, а именно:

     сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета с чехлом кейс-книжкой черного цвета, защитным стеклом, с установленной сим картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в размере 9620 рублей;

    - денежные средства в сумме 15000 рублей.

     С похищенным Курасов С.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил похищенное в свою пользу, чем причинил Ш.М.Р. значительный материальный ущерб в размере 24620 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Курасов С.Д. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Курасова С.Д., данных в ходе предварительного расследования <дата> в качестве подозреваемого и <дата>, <дата> в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в 23.20 часов 16.01.2019 он по приглашению своего знакомого К.В.В. пришел к тому домой по адресу <адрес>. Дома находилась жена К.В.В.- Г., ранее он её не знал. Вместе сидели в предбаннике, и распивали спиртное, он пил водку. Примерно около 00.00 часов 17.01.2019 в гости к К.В.В. приехал их общий знакомый - Ш.М.Р.. Отношения между ним и Ш. были нормальные, дружеских отношений никогда не было, но и конфликтов тоже не было. Ш.М.П. был в состоянии сильного опьянения, он к тому моменту тоже уже был в состоянии алкогольного опьянения, однако сильно пьяным не был. В момент того, как Ш.М.П. зашел в предбанник, он прошел в помещение обутым, хотя все остальные сидели в помещении без обуви, было чисто, ему не понравилось, что Ш.М.П. не уважает хозяев, и он стал говорить ему, чтобы тот разулся, при этом он его не оскорблял, но Ш.М.П. не реагировал на его слова, вел себя демонстративно, отмахивался от его просьбы разуться. Надменное поведение М. в отношении него ему не понравилось, и из-за этой конфликтной ситуации, он нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо, отчего Ш.М.П. упал через проем входной двери предбанника на пол в крытый двор. Он вышел за ним вместе с К.В.В. во двор, Ш.М.П. лежал на полу, сам подняться не мог, он заметил, что тот стал задыхаться, и они с К.В.В. вспомнили, что у Ш.М.П. астма, К.В.В. обыскал карманы его куртки, нашел ингалятор во внутреннем кармане куртки. Сам он в вещах Ш.М.П. ничего не искал, в момент того, как К.В.В. искал ингалятор, К. достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон <...> в корпусе черного цвета, в чехле кейс-книжка черного цвета, с защитным стеклом, и передал его ему, он положил телефон на пол. К.В.В. также передал ингалятор ему, он вставил ингалятор в рот Ш.М.П., нажал на кнопку и Ш.М.П. стал приходить в себя, сознания он не терял, но и на их слова, не реагировал. Также К. достал из кармана джинс, надетых на М. денежные средства, которые были сложены пополам, купюры были по 1000 рублей, сколько было купюр, он сразу не понял. Когда Ш.М.П. стал приходить в себя, то они с К.В.В. подняли его с пола и завели обратно в предбанник, он предложил М. выпить за примирение конфликта, тот согласился, выпили водки. После чего М. спросил, где можно сходить в туалет, К. сказал ему, что бы тот шел в огород. В этот момент он увидел телефон и денежные средства М., которые лежали на полу. М. в этот момент вышел на улицу в огород, К. сидел в предбаннике за столом, супруга К. была в доме, в крытом дворе, в тот момент он находился один, его ни кто не видел. Времени было примерно 00.05 часов <дата>, в этот момент у него возник умысел украсть этот телефон, чтобы продать его в дальнейшем, а вырученные деньги потратить на себя. Он подошел к телефону и деньгам, лежащим на полу в крытом дворе, поднял их с пола, и положил мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Ш.М.П. во внутренний карман своей куртки, в этот момент он посмотрел по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, и что никто не видит, что он украл телефон и денежные средства Ш.М.П. После ухода в туалет Ш. больше к ним не вернулся, возможно обиделся из-за произошедшего с ним конфликта. После, выпив еще немного спиртного, он поехал домой. На следующий день, 17.01.2019 он на рейсовом автобусе уехал в <адрес>. На вокзале выбросил 2 сим-карты из мобильного телефона. В <адрес> ездил на такси, таксисту он предложил похищенный сотовый телефон, и тот купил его за 7.000 рублей, т.к. видел. что телефон в рабочем состоянии и без повреждений. О том, что телефон похищенный он таксисту не говорил, он объяснил, что ему просто необходимы деньги, и что телефон его, но документов при нем нет. Похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей, а также вырученные денежные средства от продажи похищенного телефона в сумме 7000 рублей он потратил на личные нужны, ездил в <адрес>, также передвигался на такси, покупал спиртное и закуску. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то данного преступления не совершал. Брать и распоряжаться имуществом Ш.М.П. ему не разрешал, долгов у Ш.М.П. перед ним не было. Материальный ущерб в сумме 25000 рублей возместил Ш.М.Р. полностью (т. 1 л.д. 26-30, 87-90, 195-198).

           Курасов С.Д. оглашенные показания подтвердил. Не оспаривает сумму ущерба указанную в обвинительном заключении 24620 рублей, ущерб возместил Ш.М.Р. полностью. Еще раз приносит свои извинения за совершенное деяние.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

            Показаниями потерпевшего Ш.М.Р., который в судебном заседании 20.07.2020 пояснил, что 17.01.2019 он находился в гостях у своего знакомого К.В.В. по адресу <адрес>, распивали спиртное. Не помнит как там оказался Курасов С.Д., он отлучался из дома К. по своим делам, а когда вернулся, то Курасов уже находился в доме у К.. Не помнит, чтобы между присутствующими возникали какие- то конфликты, пили, общались. У него в этот день был похищен телефон и деньги, сколько денег было похищено не помнит, прошло много времени. В настоящее время помирился с подсудимым, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Просит строго не наказывать Курасова С.Д., назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, пусть останется на свободе, воспитывает ребенка.

          В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Ш.М.Р., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Ш.М.Р., данных в ходе предварительного расследования <дата>, <дата> следует, что 16.01.2019 он получил заработную плату, со своим знакомым К.В.В., с которым в то время вместе работали, решили совместно распить спиртное. Около 22.00 час. он поехал к К.В.В., по адресу <адрес>. По дороге к К. он купил две бутылки водки, с собой у него оставалось 15000 рублей (купюры были номиналом по 1000 рублей в количестве 15 штук). К. находился дома с супругой Г., стали совместно выпивать, все было нормально. Потом он решил съездить до дома и переодеться в более легкую одежду, уехал на такси. Вновь к К.В.В. домой он приехал около 00.00 часов 17.01.2019, чтобы продолжить распивать спиртное, он прошел в помещение крытого двора дома, а затем в помещение предбанника, где находился К.В.В., его супруга Г., так же был Курасов С., который ранее ему был знаком. Как только он прошел в предбанник, и подошел к столу, ему стал предъявлять претензии Курасов С., который к тому моменту уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт Курасов С. начал сам, по причине того, что он не разулся, когда вошел в помещение. При этом оскорблял, какими именно словами не помнит, но он матерился. Курасов С. неожиданно ударил его по лицу, это происходило в помещении предбанника. От удара он выпал с предбанника и упал на пол в крытом дворе, когда он лежал на полу Курасов С. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в основном по голове, в лицо, груди, от чего он испытывал сильную физическую боль. Сколько именно ударов ему нанес Курасов С., он не помнит, но не менее 20 ударов ногами, при этом у него начался приступ астмы, это заметил и Курасов С., так как он стал задыхаться. И тогда Курасов С. и К.В.В. стали искать его ингалятор, который находился у него при себе. В момент того, как они искали у него по одежде ингалятор, К.В.В. вытащил у него из внутреннего кармана куртки, надетой на нем принадлежащий ему мобильный телефон <...> в корпусе черного цвета, который он приобретал в кредит <дата> за 16000 рублей, в эту сумму также входил чехол кейс-книжка черного цвета, защитное стекло. В телефоне были установлены 2 сим-карты, 1 сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, которая в настоящее время восстановлена, и он ей пользуется, 2 сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером №, данную сим-карту он восстанавливать не стал. Кроме того, в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, находились принадлежащее ему денежные средства в сумме 15000 рублей, все деньги были купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 15 штук, которые также кто-то вытащил из кармана. После того как ему впрыснули ингалятор, ему стало легче, ему помогли подняться К.В.В. и Курасов С., и завели обратно в предбанник и оба предложили ему помириться и выпить «мировую», он согласился, чтобы не обострять конфликт, так как опасался, что его могут снова начать избивать. Он решил, что ему лучше уйти, так как конфликт может продолжиться, он сказал, что сходит в туалет, а сам ушел по тропинке за домом, затем на такси уехал домой. О том, что его вещи, а именно сотовый телефон <...>», и денежные средства в сумме 15000 рублей остались лежать на полу в крытом дворе К.В.В., он вспомнил позже, сразу он их не забрал, так как испугался продолжения конфликта. Решил, что заберет указанные вещи позже, когда они все будут трезвые. Брать и распоряжаться его имуществом он Курасову С., не разрешал, долговых обязательств между ним и Курасовым С. не возникало. Сотовый телефон <...>» в корпусе черного цвета с учетом износа оценивает в 9000 рублей, чехол кейс книжку с учетом износа оценивает в 600 рублей, защитное стекло оценивает в 400 рублей. В итоге от кражи сотового телефона <...> в корпусе черного цвета, в чехле книжке, с защитным стеклом, и денежными средствами в сумме 15000 рублей, ему причинен ущерб в сумме 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи <...> рублей, телефон был новый, без повреждений, иных источников дохода не имеет. Курасов С.Д. возместил причиненный ущерб в сумме 25000 рублей, претензий к Курасову С.Д. не имеет (т.1 л.д.19-21,62).

    Потерпевший Ш.М.Р. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Дополнительно пояснил, что ему причинен значительный ущерб, Курасов С.Д. возместил причиненный ущерб в сумме 25000 рублей, претензий к Курасову С.Д. не имеет, просит наказать его нестрого.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании 6.08.2020 пояснил, что проживает по 3 пер.У.Громовой, с женой Ш.Г.С. и детьми. Помнит, что в январе 2019 года получив зарплату на «<...>» он с Ш.М.П., с которым в тот период вместе работали, решили выпить. Ш. приехал к нему домой, они посидели, выпили, затем Ш. куда-то уехал. В отсутствие Ш. он позвонил своему знакомому Курасову С. и пригласил его к себе выпить. Сидели выпивали в летней кухне. Потом Ш. приехал к нему обратно, зашел в предбанник не сняв обувь, на что ему Курасов сделал замечание, в ответ Ш. начал грубить. Курасов его вытолкнул из предбанника, т.к. Ш. был пьян, не удержался, упал на крыльцо дома, и ему стало плохо. Он знал, что у Ш. астма, он стал искать в его карманах ингалятор. Когда искал ингалятор, то не помнит, доставал ли еще какое-то имущество из карманов. Найдя ингалятор попрыскал Ш. в рот, через некоторое время тому стало легче и он ушел. Уходил через огород соседа по тропинке. Часа через 4 к нему в дом приехала полиция, сообщили, что у Ш. пропал телефон и деньги. Помнит, что когда Ш. первый раз приезжал к нему в гости при нем был телефон, он на нем слушал музыку, когда вернулся во второй раз, то телефон в руках у Ш. не видел, возможно, тот его не доставал.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.В.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что 16.01.2019 у себя дома по <адрес> распивал спиртное с супругой Галиной и с Ш.М.П., они с Ш. получали на работе зарплату, решили вместе выпить. Пили водку, которую принес Ш.. В какой то момент Ш. сказал, что ему нужно домой, что бы переодеться. После это Ш.М.П. уехал. Около 23.00 часов 16.01.2019 он позвонил Курасову С., и позвал его в гости, предложил совместно выпить спиртное, тот согласился, примерно через 15-20 минут, то есть в 23.20 часов 16.01.2019 Курасов С. пришел к нему домой, они все сидели в предбаннике в крытом дворе, и распивали спиртное, Курасов С. пришел к нему трезвый, вместе они стали пить водку. Примерно около 00.00 часов 17.01.2019 снова пришел Ш.М.П., Курасов С. к этому моменту уже тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но ни он, ни Курасов С. пьяными не были. В момент того, как Ш.М.П. зашел в предбанник, он прошел в помещение обутым, хотя все остальные сидели в помещении без обуви, было чисто, Курасов стал говорить Ш.М.П., чтобы тот разулся, при этом Курасов С. не оскорблял Ш.М.П., но Ш.М.П. не реагировал на слова Курасова, вел себя демонстративно, отмахивался от его просьбы разуться. Курасов С. нанес Ш.М.П. два удара кулаком правой руки в лицо, отчего Ш.М.П. упал через проем входной двери предбанника на пол в крытый двор. Тогда он и Курасов С. вышли за ним во двор. Ш.М.П. лежал на полу, сам М. подняться не мог, они заметили, что Ш.М.П. стал задыхаться, и они с Курасовым С. вспомнили, что у Ш.М.П. астма, и стали у него спрашивать, где его ингалятор, но Ш. ответить не мог, так как задыхался, он стал обыскивать карманы его куртки, чтобы найти ингалятор, он нашел его во внутреннем кармане куртки с какой стороны, он уже не помнит. Когда он искал ингалятор, и не мог его найти, он достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон <...> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, он уже точно не помнит, сам он положил телефон на пол, или отдал Курасов С.Д. и тот положил телефон на пол в крытом дворе, также с карманов он достал денежные средства, которые также положил на пол. Затем, когда они все-таки нашли ингалятор, он передал его Курасову С., тот вставил ингалятор в рот Ш.М.П., нажал на кнопку и Ш.М.П. стал приходить в себя, сознания Ш.М.П. не терял, но и на слова про ингалятор, он не реагировал. Когда Ш.М.П. стал приходить в себя, то они с Курасовым С. подняли его с пола и завели обратно в предбанник, чтобы продолжить распивать. Ш. предложил выпить «мировую», чтобы помириться, они согласились, выпили, а потом Ш.М.П. сказал, что хочет выйти в туалет, и спросил, куда именно идти, он указал ему, где туалет, и Ш.М.П. ушел. Через некоторое время он замети, что Ш.М.П. так и не вернулся, и тогда они поняли, что тот совсем ушел. После этого, он находился только в предбаннике, во двор обратно не выхолил, во двор совсем ненадолго, может быть минуты на 2-3 выхолил Курасов С., но он не видел, что именно тот делал в крытом дворе. В тот момент времени было примерно 00.05 часов 17.01.2019. Затем Курасов С. вернулся в предбанник и они продолжили выпивать спиртное.

О том, что Курасов С. 17.01.2019, находясь в крытом дворе его дома, похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш.М.П., ему стало известно позже от Курасова С. (т. 1 л.д. 74-76)

         Свидетель К.В.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

         Свидетель Ш.Г.С. в судебном заседании 6.08.2020 пояснила, что проживает <адрес> с супругом К.В.В. и детьми. Точно дату не помнит, помнит, что Ш.М.П. приходил в гости к её мужу, выпивали. Затем Ш. куда-то уехал, в это время к ним в гости пришел их знакомый Курасов С., тоже стал выпивать с К.. Через некоторое время вернулся Ш., он был сильно пьян, прошел в предбанник, где они все сидели, не сняв обувь, из-за чего между ним и Курасовым произошел конфликт. Курасов сделал ему замечание, а Ш. стал его нецензурно оскорблять, Курасов его вытолкнул из предбанника во двор. После этого она ушла в дом, и что дальше происходило между мужчинами, не видела.

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Ш.Г.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Г.С., данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что 16.01.2019 она с супругом К.В. находилась дома по 1<адрес>, в этот день супруг получил зарплату и сказал, что к ним в гости в вечернее время приедут его друзья - Ш.М.Р. и Курасов С., ранее она их не знала. В вечернее время 16.01.2019, сколько точно было времени, она не помнит, к ним приехал Ш.М.Р., с собой он привез две бутылки водки, также Ш.М.Р. на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. В. и М. ушли распивать спиртное в предбанник, стоящий в крытом дворе. Она также иногда выходила в предбанник выпивала с ними вино. Конфликтов и разногласий у В. и М. не было. В 24 часу 16.01.2019 Ш. ушел из нашего дома, куда тот пошел, она не знает. Спустя некоторое время к ним пришел Курасов С., который также стал распивать спиртное в предбаннике, она на тот момент уже не пила, просто сидела с ними. После, уже в 1 часу 17.01.2019 к ним снова пришел Ш.М.Р., она видела, что М. обутый зашел в предбанник, все они были без обуви. На тот момент она зашла в дом, проверить своих детей. Когда вышла из дома, она увидела, что М. уходит из их дома, с ним она не разговаривала. Когда М. был у них, и они распивали спиртное, она видела, что тот пользовался своим сотовым телефоном, телефон был сенсорный, какой марки и цвета она не видела. Когда М. уходил, на полу она ни телефона, ни денежных средств не видела, так как не обратила на пол внимания, освещение в крытом дворе и в предбаннике есть, но оно слабое. Про конфликт между М. и Курасова С.Д. ей не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что у М. было похищено имущество: сотовый телефон <...> и денежные средства в сумме 15000 рублей, кто мог украсть имущество М., она не знает, В. ей про это ни чего не говорил, с Курасовым она после этого не виделась, не общалась с ним (т.1 л.д. 159-160).

Свидетель Ш.Г.С. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель В.О.А. в судебном заседании 20.07.2020 пояснила, что точную дату совершения преступления в отношении её сожителя Ш.М.П. не помнит, в тот день она была на работе в ночную смену, на следующий день утром Ш. пришел домой избитый, рассказал, что у него отняли детефон и деньги. О произошедшем на тот период Ш. помнил плохо, т.к. был пьян, говорил, что выпивал у знакомого К.В.В., там также находился подсудимый, между ними произошел какой-то конфликт. После того как он ушел от К. обнаружил, что у него из кармана пропал телефон и деньги, какраз в этот день он получил зарплату.

            В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля В.О.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.О.А., данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что в период с июля 2018 по апрель 2019 год она проживала с Ш.М.Р., который на тот период работал на <...>». 16.01.2019 она с М. поссорилась и выгнал его из дому, ей известно, что тот поехал к своему знакомому и коллеге К.В. в район «3 шахты», время было около 18 часов. В этот день она с ним созванивалась, последний раз в 22 часа, по голосу М. был выпивший. На следующий день около 11 часов М. пришел домой, у него на лице под глазом была гематома. При нем не было сотового телефона <...>» в корпусе черного цвета. М. пояснил, что у него произошел конфликт с Курасовым, в результате чего, М. ушел с дома К.. Также М. сказал, что в доме К. у него случился приступ астмы, К. и Курасов искали ингалятор и доставали все вещи с карманов Ш., что бы его найти, также достали его телефон и денежные средства, которые остались на полу в доме у К.. В настоящее время, от Ш., ей известно, что Курасов С. украл у М. сотовый телефон <...>» и денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 158).

        Свидетель В.О.А. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

         Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>. При входе в дом установлена металлическая дверь, с установленным врезным замком, на момент осмотра замок повреждений не имеет. Далее при входе в помещение под одной крышей с домом находится крытый двор. При осмотре справа налево, установлено, что справа от входа находится большое помещение, вход оборудован деревянной дверью, далее находятся хозяйственные принадлежности, слева от входа установлены ступени, ведущие в жилую часть дома (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2019г, согласно которого осмотрено:

1) сопроводительное письмо: «<...>» исх. от <дата> №, период с <дата>-<дата>. Далее таблица, состоящая из 9 столбцов и 6 строк. Интерес для осмотра представляет строка, где: имей: №, №, начальная дата <дата>, конечная дата <дата>, Курасов С.Д.. Строка где, имей: №, №, начальная дата <дата>, конечная дата <дата>, А.О.В.;

2) Ответ, предоставленный оператором сотовой связи <...>», согласное которого в сети подвижной радиотелефонной связи «Билайн» соединений с использованием абонентского номера устройства имей №*, № с 17/01/2019г по 05/04/2019 не зафиксировано;

3) сопроводительное письмо: ПАО «МегаФон» исх. от <дата> № по имей № Далее таблица, состоящая из 6 столбцов и 2 строк, где №, К.А.В., период с <дата> по <дата> 01:14:23;

4) сопроводительное письмо: <...>» исх. от <дата> №, сообщено что по аппарату имей № за период с <дата> по <дата> в сети <...>» соединения не совершались. Приложение: детализация соединений по аппарату имей № за период с <дата> по <дата> в сети <...>», информация о принадлежности абонентских номеров, файл «№ Приложение 1 (№)», 35 Кб. Компакт диск серебристого цвета, с надписью « <...>». Детализация по группе имей №, № за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59. Всего 894 записи (т. 1 л.д. 101-102);

     - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено:

1) коробка из под сотового телефона <...>». Коробка выполнена из картона, размером: 16х8,5х5 см., на крышки коробки название «<...>», на задней части текст: <...>, Цвет: черный. имей: №, имей2: №. Сделано в Китае. При открытии коробки – пусто (т. 1 л.д. 121)

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Курасовым С.Д. и потерпевшим Ш.М.Р., согласно которого противоречия между указанными лицами устранены (т. 1 л.д. 153-157)

    - протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Курасовым С.Д. и потерпевшим Ш.М.Р., согласно которого противоречия между указанными лицами устранены (т. 1 л.д.176-178);

    - протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Ш.М.Р. и свидетелем К.В.В., согласно которого противоречия между указанными лицами устранены (т. 1 л.д. 179-181);

      - заключение эксперта № от 15.04.2019, согласно которой фактическая стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «<...> в корпусе черного цвета с учетом того, что на нем имеется защитное стекло, чехол кейс-книжка черного цвета составляет 9620 рублей (т. 1 л.д. 43-49).

              Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Курасова С.Д.

Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей К.В.В., Ш.Г.С., В.О.А. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Свидетель К.В.В. пояснял, что является знакомым Курасова С.Д., отношения между ними нормальные, конфликтов никогда не было, от Курасова С. ему стало известно, что тот 17.01.2019, находясь в крытом дворе его дома, похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш.М.П.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Курасова С.Д., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

          Суд убежден, что Курасов С.Д. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

            Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный общий доход семьи потерпевшего составлял <...> рублей, и сумма причиненного ущерба 24.620 руб. для бюджета значительна.

    У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Курасова С.Д., что подтверждается заключением комиссии экспертов № от <дата> (л.д.35—37 т.1), согласно которого, <...> (т. 1 л.д. 35-37).

          Таким образом, психическое состояние Курасова С.Д. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Квалифицируя действия подсудимого Курасова С.Д., суд не ухудшая положение подсудимого, не нарушая его право на защиту, принимает во внимание стоимость похищенного имущества - сотового телефона <...>» в корпусе черного цвета с чехлом кейс-книжкой черного цвета, защитным стеклом, с установленной сим картой оператора сотовой связи Теле 2 в размере 9620 рублей согласно экспертизе № от <дата> Центр оценки и экспертизы ИП А.И.А. (л.д.49 т.1), считая доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

Суд считает вину подсудимого Курасова С.Д. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого Курасова С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и состоит на учете у психиатра (т.1 л.д.207), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 211), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в <...> (т.1 л.д.207) с учетом заключения эксперта № от 13.03.2019г), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, а также явку с повинной - объяснения от 21.01.2019 (т.1 л.д.11-12), данные до возбуждения уголовного дела 16.02.2019 (т.1 л.д.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе просившего не лишать свободы Курасова С.Д.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств его совершения, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Курасовым С.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого не установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления, Курасов С.Д. пояснил, что совершил бы преступление хоть пьяный, хоть трезвый.

           Поскольку Курасов С.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

    Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

               Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Курасову С.Д., основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия Курасовым С.Д. основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Курасова С.Д. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая, что Курасов С.Д. преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 28.01.2020, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

          В ходе предварительного расследования Курасову С.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.91-92), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ответы операторов сотовой связи <...>», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курасова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Курасову С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

           Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.01.2020 исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Курасова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства: ответы операторов сотовой связи <...>», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Курасов С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Ефременко И.В.