Решение по делу № 12-3/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 12 – 3/2014

с. Армизонское                              05 марта 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.И. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Гордийчук В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордийчук Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украина, <данные изъяты>, ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гордийчук В.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В жалобе на указанное постановление Гордийчук В.В., ставя вопрос об отмене постановления, указывает на то, что при рассмотрении дела в отношении него были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно вынесены два постановления, противоречащие друг другу: постановление в отношении ФИО6 о том, что он начал выполнение маневра обгона впереди двигающегося транспортного вредства, водитель которого подал сигнал поворота, и постановление в отношении него, где он не заблаговременно включил сигнал поворота, что привело в ДТП. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гордийчук В.В. требования жалобы поддержал, указав, что в произошедшем ДТП нет его вины.

Возражений на жалобу Гордийчук В.В. при подготовке дела к слушанию не представлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения Гордийчук В.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО10 Т.И., ФИО13 А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя Гордийчук В.В. и <данные изъяты> г\№ под управлением водителя ФИО6 (л.д. 6-7, 17-20).

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/№ в нарушении ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 211440 №, водитель которого подал сигнал поворота налево (л.д. 16).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение управлял автомобилем <данные изъяты> № не заблаговременно включил указатель поворота, что привело к ДТП, нарушил п. 8.2 ПДД РФ (л.д. 4). В объяснениях Гордийчук В.В. указал, что с протоколом не согласен.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гордийчук В.В. нарушил требования пункта 8.2 ПДД РФ не подал заблаговременно сигнал поворота, что привело к ДТП, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что он знает Гордийчук В.В. и ФИО6 как участников дорожного движения, т.к. работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на <адрес>, где столкнулись автомобили указанных лиц. После получения объяснений всех лиц, в том числе свидетелей ФИО11 и ФИО14, составления схемы ДТП, им материал был передан старшему инспектору.

Гордийчук В.В. в судебном заседании показал, что им перед совершением маневра поворота был включен сигнал и он начал движение, после чего произошел удар в левую часть автомобиля.

Обстоятельства в части включения сигнала поворота Гордийчук В.В. перед началом совершения маневра, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12 Т.И., а также обстоятельствами установленными старшим ИДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он согласился, также об этом имеется его собственноручная подпись (л.д. 16), постановление им не оспорено, назначенное наказание в виде штрафа – исполнено.

Вместе с тем, ссылка Гордийчук В.В. на соблюдение им требований п. 8.2 ПДД является не состоятельной, поскольку согласно абз. 2 названного пункта ПДД, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, а в данном случае им этого сделано не было, о чем сам Гордийчук В.В. пояснил в судебном заседании: автомобиль ФИО15, двигавшийся сзади, он не видел, т.к. заднее стекло было заснежено.

По мнению суда, при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного ДТП удалось бы избежать.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к мнению об отсутствии убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о не виновности Гордийчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордийчук Вячеслава Васильевича, - оставить без изменения, жалобу Гордийчук В.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

<данные изъяты>

Судья: Рахимова Л.А.