Решение по делу № 2-16/2020 (2-453/2019;) ~ М-506/2019 от 19.11.2019

Дело №2-16/2020

64RS0002-01-2019-000727-43

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истцов Давыдовой ФИО22., Давыдова ФИО31. – адвоката Жильцовой ФИО42., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера №1595 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Соболева ФИО32., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Стройсервис» – Хвостикова ФИО45., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, представителя ответчика муниципального предприятия «Бытовик» - Кузнецовой ФИО49., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой В.А., Давыдова С.А. к ООО «Стройсервис», ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ООО «Коммунальная сервисная компания», администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Давыдова ФИО23., Давыдов ФИО33. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис», ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ООО «Коммунальная сервисная компания», администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного залива.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры. Актом комиссии с участием инженера ПТО УК КСК, мастера УК КСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт залива указанной квартиры во время подачи отопления в результате хищения радиаторов отопления во всех комнатах в вышерасположенной <адрес>. Одна из комнат данной квартиры находится на балансе администрации Аткарского муниципального района Саратовской области. В результате залива по причине отсутствия радиаторов системы отопления истцам причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «Бизнес эксперт про» составил с учетом стоимости строительных материалов и работ в размере 184268 руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, полагают, что сумма ущерба в размере 291919 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 319,72 руб., а также на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 1/2 доле в пользу каждого из истцов. Кроме того с ООО «Стройсервис» на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной части иска, а также компенсация морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы Давыдова ФИО24., Давыдов ФИО34. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ООО «Коммунальная сервисная компания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шейгарчук ФИО50. и Барменкова ФИО51 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Давыдовой ФИО25., Давыдова ФИО35. – Жильцова ФИО43. уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками <адрес>. Содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Стройсервис». ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ года представителями ООО «УК «КСК» был составлен акт, в котором установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков, стен, заполнений дверных проемов, покрытия пола в квартире истцов. Согласно ответу ООО «Стройсервис» причиной затопления явилось хищение батарей во всех комнатах <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах в отношении <адрес>. Заключением судебной экспертизы от 17 марта 2020 года причиной залива указано поступление влаги из вышерасположенной квартиры, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 291919 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Соболев ФИО36. уточнённые исковые требования не признал и пояснил, что на балансе администрации находится только комната «а» <адрес> по указанному выше адресу. Полагал, что ответственность за причинённый истцам ущерб должна быть возложена на лицо, похитившее батареи из <адрес>. Указал на отсутствие сведений о вступлении приговора в законную силу (на момент рассмотрения дела).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис» Хвостиков ФИО48. уточнённые исковые требования Давыдовой ФИО26., Давыдова ФИО37. не признал и пояснил, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до пробной топки. Однако, ни в адрес ООО «Стройсервис», ни в адрес ООО «УК «КСК» по домам, находящимся в управлении, не были представлены графики подключения домов из администрации муниципального района либо из теплоснабжающей организации МП «Бытовик». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Не ходатайствовал о снижении размера штрафа, поскольку полагал ООО «Стройсервис» ненадлежащим ответчиком. Указал, что ответственность должна быть возложена на МП «Бытовик» и лицо, похитившее радиаторы.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Бытовик» Кузнецова ФИО52. уточнённые исковые требования Давыдовой ФИО27., Давыдова ФИО38. не признала и указала, что МП «Бытовик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартироного дома. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома не является зоной ответственности МП «Бытовик». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года МП «Бытовик» пробных (основных) топок <адрес> не проводилось. Названный дом был подключен к системе тепловых сетей котельной №15 МП «Бытовик» и запуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были открыты задвижки для пуска тепла в данный дом.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (часть 2).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Положениями статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 подпункта «б, д» Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих с состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам (пункт 5.2.7).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю (пункт 5.2.17).

В судебном заседании установлено, что Давыдова ФИО28. и Давыдов ФИО39. являются сособственниками (по 1/2 доле за каждым) <адрес> (т.1 л.д. 9,10, 177-190).

Дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома с ООО «Стройсевис» (исполнитель), в соответствии с которым работы по надлежащем содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома возложены на исполнителя (т.1 л.д.102-104).

Актом комиссии с участием инженера ПТО УК КСК, мастера УК КСК от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответом ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт залива указанной квартиры во время подачи отопления в результате отсутствия радиаторов отопления во всех комнатах в вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д. 8а, 59).

В целях определения размера причиненного истцам ущерба, а также причин залива определением Аткарского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату производства экспертизы при исследовании помещений <адрес> было установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков, стен, заполнений дверных проемов, покрытия пола во всех помещениях исследуемой квартиры, за исключением помещения жилой комнаты № площадью 10,4 кв м; повреждения отделочных покрытий характерны образованиям в результате воздействия влаги. Причиной произошедшего залива является поступление влаги из выше расположенной <адрес> ввиду поступления в помещение <адрес> теплоносителя из системы отопления (в месте срезанных при краже приборов отопления) при пробной подаче без надлежащего предупреждения теплоснабжающей организацией обслуживающей организации и жильцов МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 291919 руб. (т.2 л.д. 41-118).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, на лиц (организации), выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

По настоящему делу обязанностью ООО «Стройсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра доказательств, по месту их нахождения (<адрес>) судом было установлено, что трубы системы отопления, расположены внизу по периметру всей квартиры, состоящей из трех комнат. На ответвлениях труб были установлены радиаторы, что не оспаривалось в ходе осмотра представителем ООО «Стройсервис». Месторасположение кранов (между ответвлениями и радиаторами) представителю ООО «Стройсервис» неизвестно, установить лиц, производивших их установку, также не представилось возможным (т.1 л.д.141-146).

Учитывая, что ООО «Стройсервис» не представлено доказательств, подтверждающих установку отключающих устройств (запорной арматуры) в <адрес> (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что система отопления, находящаяся внутри данной квартиры, с учетом приведенных конструктивных особенностей, подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Стройсервис» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, либо предъявляло к собственникам (пользователям) <адрес> требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

И данные обстоятельства не подтверждаются копией акта на текущий ремонт жилищного фонда в мае 2016 года в <адрес> по указанному выше адресу о производстве демонтажа радиаторов, установке чугунных радиаторов, шаровых кранов (т.1 л.д. 106), поскольку установить лиц, производивших данные работы, не представилось возможным, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Калининой ФИО53., работающей мастером в ООО «УК «КСК» о том, что в <адрес> должны были установить запорную арматуру, шаровые краны, однако при их установке она не присутствовала. После того, как из квартиры выселили жильцов, она проверяла квартиру и видела запорную арматуру и краны на батареях, однако не смогла сообщить дату посещения квартиры и способ установки кранов и запорной арматуры. Кроме того сообщила, что входила в состав комиссии и подписывала акт общего (осеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 13 сентября 2019 года, однако проверка была проведена формально, испытания системы теплоснабжения не проводились, данные в акте указаны из акта весеннего осмотра от 15 апреля 2019 года. Также пояснила, что систему отопления проверяли в мае 2019 года, поскольку заявок от жильцов не поступало, поэтому не было необходимости проверять систему в сентябре.

- Бурлакова ФИО54., работающего директором ООО «УК «КСК» о том, что содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Стройсервис», организация, в которой он работает, оформляла паспорта готовности к отопительному периоду. Указал, что ООО «Стройсервис» готовило систему теплоснабжения к отопительному сезону в <адрес>, проверяло наличие воды в отопительной системе.

То обстоятельство, что в <адрес> никто не проживал, и от жильцов дома не поступали заявки по вопросу неисправности системы отопления, а также на ремонт в <адрес> (т.1 л.д.98, 99-101, 107), не освобождает ООО «Стройсервис» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором от 07 августа 2012 года, Правилами № 491, № 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которыми предусмотрено право исполнителя, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, требовать допуска в жилое помещение, и обязанность пользователей предоставить такой допуск.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истцов, их представителей, представителей ответчиков, копиями заявлений истцов о выдаче акта о затопление, об опрессовке (т.1 л.д.6,7), копией ответа ООО «Стройсервис» от 30 октября 2019 года (т.1 л.д. 8а), копией ответа ГЖИ Саратовской области на обращении истцов (т.1 л.д.29, 30), копией акта о затоплении от 07 октября 2019 года (т.1 л.д.59), копиями уведомлений об отсутствии в ЕГРН записей в отношении <адрес>, ответами ГУП «Сартехинвентаризация», Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, комитета по управлению имуществом <адрес> (т.1 л.д.75, 89, 151, 176), копией договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 07 августа 2012 года (т.1 л.д.102-104), копией протокола общего собрания собственников от 07 августа 2012 года (т.1 л.д.105), копией акта от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.110), копией протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года (т.1 л.д.155-164), выпиской из ЕГРНо переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 177-190), копией технического паспорта (т.1 л.д. 192-200), заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 39-119), сообщением МП «Бытовик» от 18 сентября 2019 года (т.2 л.д.152), выпиской из реестра муниципальной собственности в отношении комнаты «а» в <адрес> (т.2 л.д.157).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, вследствие ненадлежащего оказания услуг и подлежит взысканию в пользу Давыдова ФИО40., Давыдовой ФИО29. в равных долях от стоимости восстановительного ремонта в размере 291919 руб. с ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ООО «КСК», ООО «УК «КСК», МП «Бытовик» по возмещению ущерба истцам и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ссылки ответчиков о необходимости взыскания ущерба с лица, похитившего радиаторы в <адрес>, с учетом отсутствия сведений о вступлении приговора в законную силу на день рассмотрения настоящего дела суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд, установив нарушение ООО «Стройсервис» прав потребителей Давыдовых, в соответствии со статьёй 15 Закона № 2300-1 находит необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, учитывая, что Законом № 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ООО «Стройсервис» было известно о заливе квартиры истцов, однако ущерб не возмещен, при рассмотрении дела ООО «Стройсервис» не было заявлено возражений относительно размера штрафа суд полает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 147459,50 руб. (291919 руб. + 3000 руб.) : 2 = 147459,50 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами понесены следующие расходы по оплате расходов обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт про» за проведение досудебного исследования 10000 руб., почтовые расходы в сумме 319,72 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.27, 28), а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Учитывая объём заявленных истцами требований, сложность дела о взыскании ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные Давыдовыми расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить их размер до 10000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ООО «Стройсервис» в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «Стройсервис» подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 319,72 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6419 руб. (из которых: 6119 руб. от размера взысканного ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Также с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 22400 руб. (т.2 л.д.39, 40) за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Давыдовой ФИО56, Давыдова ФИО57 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Давыдовой ФИО55, Давыдова С.А. в равных долях: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291919 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 147459 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.72 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройосервис» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6419 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой В.А., Давыдова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию «Бытовик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная