Решение по делу № 2-297/2018 (2-6961/2017;) ~ М-6391/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Селезневой Р.М.,

представителя ответчика Дмитриевой О.Е. – Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Ольге Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований указало, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Калиниченко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ** под 11,5% годовых на приобретение легкового автомобиля №

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком был предоставлен залог приобретенного транспортного средства.

Заемщик Калиниченко О.В. допускала регулярные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ею суммы на погашение задолженности не покрывали обязательства по договору.

** решением Братского городского суда ... удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Калиниченко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

** судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Дмитриеву О.Е., что подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД по .... Регистрация транспортного средства на Дмитриеву О.Е. была осуществлена **.

Банк считает, что залог сохранился, несмотря на переход права собственности, Дмитриева О.Е. встала на место прежнего залогодателя и сохраняет все обязанности, к Дмитриевой О.Е. перешли все обязательства залогодателя по обеспечению исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором № от **.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № сиреневого цвета, с установлением начальной продажной стоимостью 350 000 рублей; взыскать с Дмитриевой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Селезнева Р.М., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считала его подлежащим удовлетворению. Возражала против позиции ответчика о признании Дмитриевой О.Е. добросовестным приобретателем автомашины, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в законодательстве отсутствовали нормы о прекращении залога в случае, если лицо при приобретении заложенного имущества являлось добросовестным приобретателем. Данная позиция представителя истца изложена в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Дмитриева О.Е. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриевой О.Е. – Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ссылался на добросовестность Дмитриевой О.Е. при приобретении автомобиля, поскольку она не знала и не могла знать о залоге на транспортное средство, которое приобрела по возмездной сделке. Пояснил, что Дмитриева О.Е. приобрела автомашину **, проверила сделку на «чистоту» в ГИБДД, у пристава. В ПТС не было указано, что автомашина является залоговой. На руках у продавца был оригинал ПТС. На учет машину сразу поставить не могла, так как двигатель нуждался в ремонте. ** машина была поставлена на учет в органах ГИБДД, каких-либо ограничений на ней на момент постановке на учет не числилось. До настоящего времени автомашина используется ответчиком, ремонтируется, страхуется, управляющие ею лица привлекаются к административной ответственности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калиниченко О.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не направила.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев А.И.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеев А.И. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не направил.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Калиниченко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику Калиниченко О.В. был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ** под 11,5% годовых №

Заемщик Калиниченко О.В. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов передала в залог банку приобретенное транспортное средство, заключив ** договор залога №. Условиями договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 350 000 рублей.

Начиная с **, Калиниченко О.В. допускает регулярные просрочки очередных платежей по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик уклонялся от исполнения обязательств по возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд. Заочным решением Братского городского суда ... от ** обращено взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки Тойота Опа, 2001 года выпуска, номер двигателя IZZ-0710687, номер кузова ZCT10-0020763, сиреневого цвета, принадлежащий Калиниченко О.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от **. Заочное решение вступило в законную силу **, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

** в отношении Калиниченко О.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на спорный автомобиль.

** указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на окончание исполнительного производства, в настоящее время за Калиниченко О.В. перед ПАО Сбербанк числится задолженность по кредитному договору № от ** в размере 310 196,35 рублей, что подтверждается справкой банка по состоянию на **.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд исходил из следующего.

** Калиниченко О.В. продала спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи Алексееву А.И.

В свою очередь, ** Алексеев А.И. продал спорный автомобиль Дмитриевой О.Е. на основании договора купли-продажи.

Данные сведения установлены судом на основании записей, внесенных в паспорт транспортного средства серии ....

Автомашина марки №

Таким образом, ответчик Дмитриева О.Е. приобрела спорный автомобиль в ноябре 2011 года и до настоящего времени он находится в ее единоличной собственности, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд посчитал заслуживающей внимание позицию ответчика Дмитриевой О.Е. о том, что в настоящее время залог прекращен, поскольку она является добросовестным приобретателем автомашины.

В настоящее время вопросы, связанные с залогом имущества урегулированы § 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения настоящего спора правовым регулированием исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что закреплено в статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Действительно, Федеральным законом от ** №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.

В рассматриваемом случае правоотношения по залогу спорной автомашины между сторонами возникли **, то есть еще до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ. Следовательно, у суда не имеется оснований считать прекращенным залог спорной автомашины в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма права не распространяется на правоотношения сторон по настоящему спору.

Несмотря на это, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда, исходя из указанных выше принципов гражданского законодательства добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Помимо этого, судебной оценке подлежит последующее поведение покупателя спорной автомашины Дмитриевой О.Е., добросовестно использующей автомобиль на протяжении длительного периода времени.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Суд считает, что ответчик, являющаяся приобретателем спорной автомашины, доказал свою добросовестность при приобретении имущества.

В момент совершения сделки купли-продажи Дмитриевой О.Е. был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца Алексеева А.И. на спорный автомобиль, а именно подлинный паспорт транспортного средства, а не его дубликат. Подлинный паспорт транспортного средства был предъявлен суду представителем ответчика и обозрен судом в судебном заседании.

Сведения о залоге автомобиля не находились в свободном доступе, которым имела бы возможность воспользоваться Дмитриева О.Е. с целью проверки имеющихся на автомобиле обременений.

Сведения о залоге спорной автомашины отсутствуют в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени, о чем суду представлена краткая выписка нотариуса Ангарского нотариального округа ... Янашек Я.И., зарегистрированная в реестре нотариуса за №.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что исполнительное производство в отношении Калиниченко О.В. было возбуждено первый раз только **, в то время как Дмитриева О.Е. приобрела автомашину **. Предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного **, являлось взыскания задолженности по кредитному договору, а не обращение взыскания на автомашину. В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в отношении спорной автомашины судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры ограничений, принудительного исполнения, в том числе, арест, запрет на регистрацию и проч. Следовательно, на момент приобретения автомашины Дмитриевой О.Е. заочное решение суда об обращении взыскания еще не вступило в законную силу, не имелось возбужденного исполнительного производства, предметом которого являлось бы обращение взыскания на автомобиль, отсутствовали какие-либо ограничения или запреты, наложенные на транспортное средство.

Наряду с этим, истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства в отношении него имелись сведения об ограничениях, запретах на общедоступном сервере – официальном сайте ГИБДД.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент передачи транспортного средства на нем имелись какие-либо знаки о залоге, в силу наличия которых ответчик могла бы узнать о нахождении имущества в залоге.

Дмитриева О.Е. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, который предполагает его возмездный характер.

Ответчик является собственником спорного транспортного средства более 6 лет, эксплуатирует автомобиль по его прямому назначению, осуществляет страхование автогражданской ответственности, что подтверждается представленными письменными доказательствами: страховыми полисами ОСАГО, постановлениями и протоколами по административным делам, квитанциями об оплате административных штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Д.А. объяснил неисполнение обязанности ответчиком по постановке спорной автомашины на регистрационный учет в течение 10 дней в соответствии с законом, необходимостью ее ремонта, в подтверждение чему представил договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля от **, заключенный между ООО «Винс» (исполнитель) и Дмитриевой О.Е. (заказчик), акт приема-передачи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2012 на сумму 15 000 рублей.

В свою очередь, ПАО Сбербанк добросовестность Дмитриевой О.Е. при приобретении спорного транспортного средства не опроверг, доказательств обратного суду не представил. Суд учитывает и то обстоятельство, что иск об обращении взыскания подан залогодержателем (банком) спустя более 6 лет после приобретения ответчиком автомобиля, при чем, ранее исполнительное производство в отношении Калиниченко О.В. уже было прекращено и возбуждено повторно **.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля **, Дмитриева О.Е. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения иска. Поскольку в иске ПАО Сбербанк по настоящему делу судом отказано, то и оснований для взыскания с ответчика Дмитриевой О.Е. в пользу банка государственной пошлины не имеется.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от ** наложены меры по обеспечению иска на спорную автомашину в виде ее ареста.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Ольге Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Обеспечительную меру в виде ареста на № наложенную определением суда от **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина