Решение по делу № 2-5/2012 от 17.09.2012

                                                                                                             Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года                                                                                     город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л,

с участием: истца Егорова И.В<ФИО1>,

представителя ответчика ООО «УК «Новый Дом» Жуковой В.А.,

представителя ответчика ООО «СИК ХХI век» Герасимова Е.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Горка» Смирнова С.П.,

представителя третьего лица ООО «Шексна-Мастер» Селезневой Е.А.,

при секретаре Кириллове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.О., Егорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век», Товариществу собственников жилья «Горка» о взыскании денежных средств,

установил:

Егорова И.О., Егоров И.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Новый Дом» о взыскании денежных средств, в обоснование, которого, указав, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 22 октября 2008 года, заключенного с ООО Строительная ипотечная компания «ХХI век», и свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2009 года они являются собственниками квартиры ** в доме ** по улице Г. в городе Череповце. Указанная квартира приобретена за счет совместных средств состоящих в браке супругов Егоровых. До регистрации права собственности Егорова И.О. стала членом товарищества собственников жилья «Горка». 15 сентября 2009 года ТСЖ «Горка» и ООО «УК «Новый Дом» заключили договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги. Над их квартирой имеется технический этаж, с которого регулярно происходили затопления квартиры в связи с чем они неоднократно обращались в компанию-застройщика данного дома, управляющую компанию с требованием устранить протечки, однако требования не были исполнены. 05 марта 2010 года и повторно 15 января 2011 года они за свой счетбыли вынуждены выполнить гидроизоляцию технического этажа, стоимость работ составила 33 000 рублей, указанную сумму ответчик возместить отказался.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика ООО «УК «Новый Дом» денежные средства в сумме 33 000 рублей в возмещение затрат на проведение ремонтных работ по гидроизоляции технического этажа, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1190 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век».

Также в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 ноября 2011 года были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Шексна-Мастер», и в качестве соответчика ТСЖ «Горка». 

Определением мирового судьи от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Череповецпромстрой».

В судебном заседании истец Егоров И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика, с которого и взыскать заявленные денежные средства. Дополнительно пояснил, что гидроизоляция выполнялась двумя этапами, была проведена качественно, после выполнения работ по гидроизоляции технического этажа, протечки в квартиру с кровли прекратились.

В судебное заседание истец Егорова И.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд определить надлежащего ответчика, с которого и взыскать денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новый Дом» Жукова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно их организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, но, поскольку судебная экспертиза не выявила каких-либо нарушений эксплуатации кровли со стороны управляющей компании, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, полученными истцами и действиями управляющей компании, в иске к ООО «УК «Новый Дом» просила отказать в полном объеме, признав управляющую компанию не надлежащим ответчиком по делу. Расходы за проведение судебной экспертизы просила возложить на надлежащего ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» Герасимов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель соответчика ТСЖ «Горка» Смирнов С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает ТСЖ не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживающей организацией дома не являются, счетов не имеют. В иске к ТСЖ просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Шексна-Мастер» Селезнева Е.А. пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что основной проблемой является кладка из пустотелого кирпича, который пропускает влагу. Считает, что по-другому работы, которые они выполняли по договору с застройщиком, выполнить не могли.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Череповецпромстрой» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки 12 сентября 2012 года, об уважительности причин не явки представителя сведений и доказательств тому, суду не представлено.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, истцы Егоров И.В., Егорова И.О. состоят в зарегистрированном браке с 06 августа 1994 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного повторно 22 января 2007 года (л.д.93).

Также установлено, что 22 октября 2008 года был заключен договор (далее Договор) на участие в долевом строительстве жилья заключенного между Застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» и участником Егоровой И.О., предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры строительный № ** на ** этаже ** подъезда, входящая в состав многоквартирного дома строительный № ** в микрорайоне **, корпус № **, расположенного по адресу: город Череповец, улица Г., дом **(л.д.4-7).

Срок окончания строительных работ согласно пункту 4.1 Договора не позднее 28 февраля 2009 года, и в указанный срок Застройщик обязался передать Участнику квартиру.

21 сентября 2009 года указанная квартира № **, завершенная строительством Застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» передана Участнику Егоровой И.О., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21 сентября 2009 года (л.д. 8).

16 октября 2009 года участником Егоровой И.О. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 213 дома 15 по улице Городецкая в городе Череповце(л.д. 9).

На основании решения общего собрания собственников от 02 марта 2008 года в жилом доме 15 по улице Городецкая в городе Череповце было создано товарищество собственников жилья «Горка» с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, что подтверждается Уставом ТСЖ «Горка» (л.д. 16-20).

15 мая 2008 года, 15 мая 2009 года между ТСЖ «Горка» и ООО «Управляющая компания «Новый Дом» заключены договоры управления многоквартирным домом ** по улице Г. в городе Череповце, в течение срока действия Договоров «управляющая компания» по заданию ТСЖ обязалась за плату обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в объеме и на условиях, согласованных в Договоре, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг ТСЖ и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.30-45, 46-51).

В процессе эксплуатации жилого помещения происходили протечки в квартиру истцов с технического этажа, в связи с чем они неоднократно обращались с требованиями устранить протечки с кровли в компанию застройщика данного дома - ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век», что подтверждается претензиями истцов от 04 марта 2010 года (л.д.10), от 27 июля 2010 года (л.д.12), также истцы обращались в управляющую компанию - ООО «УК «Новый Дом», что подтверждается заявлением Егоровой И.О. от 09 ноября 2010 года (л.д. 13).

Требования истцов удовлетворены не были.

Согласно техническому заключению по состоянию мягкой кровли ** корпуса жилого дома ** по улице Г. города Череповца, составленному ООО «Управление капитального строительства» 06 сентября 2010 года, по заданию ООО «ЖЭК» с целью определить причины протечки мягкой кровли 6 корпуса жилого дома установлено, что на внутренних поверхностях кирпичных стен чердака наблюдаются высолы раствора, что свидетельствует о повышенной влажности в чердачных помещениях в холодное время. В устройстве кровли имеются следующие недостатки: примыкание кровельного ковра к вентиляционной шахте не закреплено; окрытие парапетов оцинкованным металлическим листом выполнено без устройства фальцев внахлест; стыки карты окрытия парапета оцинкованным металлом соединены саморезами без проклейки стыков изоляционными материалами; некачественно выполнены примыкания кирпичных стен с разными отметками; над лоджией квартиры № ** некачественно выполнена кровля - на примыкании к наружной стене и стенках лоджий кровельный ковер заведен на стены без образования штробы, напуск ковра на стены не превышает 150 мм, герметирующая мастика между стенками  и металлическими изделиями отсутствует; над лоджией квартиры № ** на стыке наружных стен с разными отметками отсутствует гидроизоляция стыка, образован разрыв между окрытием парапета оцинкованным металлом и продольной кирпичной стеной; на мягкой кровле чердачного покрытия установлена временная деревянная лестница подъема на кровлю машинного отделения лифта без прокладок под опорные части лестницы, ковер кровельного покрытия в этих местах поврежден. Согласно выводам комиссии - причиной протечек кровли являются указанные выше недостатки (л.д.21-23).

Согласно дополнению к техническому заключению от 06 сентября 2010 года по состоянию мягкой кровли 6 корпуса жилого дома ** по улице Г., выполненному 23 ноября 2010 года ООО «Управление капитального строительства», следует, что при дополнительном обследовании выполнения примыканий мягкой кровли к парапетам наружных стен и вентиляционной шахте, установлено на примыкании мягкой кровли к вентиляционной шахте выполнено дополнительное крепление кровельного ковра к кирпичной кладке шахты металлическими козырьками из оцинкованного металла, выпуск кирпичной кладки в месте примыкания ковра к кладке вентиляционной шахты выполнен из одинарного керамического кирпича сплошного прессования. Напуск кирпичной кладки по периметру парапетов наружных стен в местах примыкания кровельного ковра выполнен многопустотным глиняным кирпичом, что противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» пункты 7.27, 7.28 и в процессе эксплуатации приведет к разрушению пустотного кирпича на напусках и попаданию воды под кровельный ковер. Кровельный ковер на вертикальных участках парапета вновь отошел от кирпичной кладки. Согласно выводам комиссии следует, что необходимо устранить вздутие кровельного ковра на вертикальных участках кирпичной кладки парапетов, кирпичную кладку выпусков для примыкания мягкой кровли необходимо разобрать, неровности заштукатурить, дополнительно проклеить вертикальную поверхность парапетов двумя слоями изоляционного материала с заведением его на верх кирпичного парапета с последующей установкой оцинкованного парапета (л.д.24-25).

Поскольку требования истцов о ремонте кровли с целью дальнейших протечек с технического этажа, застройщиком, управляющей компанией удовлетворены не были, истцы обратились  в общество с ограниченной ответственностью «Фарес», которое в два этапа выполнило работы по гидроизоляции технического этажа над квартирой истцов, что подтверждается договорами на выполнение работ от 05 марта 2010 года (л.д. 11) и от 15 января 2011 года (л.д.15). За проведенные работы истцами оплачено 10 марта 2010 года -18000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11а), и 17 января 2012 года оплачено в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.л.14).      

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителей соответчика ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» и третьего лица ООО «Шексна-Мастер»судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения - Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно выводам из поступившего заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ Хомякова А.Л., составленного 22 августа 2012 года следует, что устройство конструкции крыши и кровли жилого дома № ** (в районе квартиры № **), расположенного по адресу: город Череповец, улица Г., не соответствует рабочему чертежу, представленному с материалами гражданского дела. При проведении визуального осмотра кровельного покрытия жилого дома (в районе квартиры № **), признаков нарушения требований эксплуатации кровли не обнаружено. В результате исследовательской части по третьему вопросу эксперт приходит к выводу о необходимости и обоснованности устройства гидроизоляции технического этажа жилого дома № ** в районе квартиры № **. Выполненная гидроизоляция технического этажа жилого дома № ** по улице Городецкой в районе квартиры № **: отвечает требованиям нормативно-технической документации; не исключает дальнейшего попадания воды в технический этаж и не устраняет дефектов допущенных при строительстве дома и устройстве кровли; не повлечет негативных последствий для жилого дома (л.д.134-144).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку находит его обоснованным, данная экспертиза выполнена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.   

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Застройщик жилого дома - общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» исходя из следующего.

Суд считает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 4 Закона «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку установлено из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что убытки в размере 33000 рублей, связанные с оплатой работ по выполнению гидроизоляции технического этажа над квартирой истцов, которые признаны обоснованными и соответствующими технической документации, и были понесены истцами вследствие некачественного выполнения работ по устройству конструкции крыши и кровли жилого дома № ** по улице Г., и предъявлены Застройщику в течение пяти лет с момента окончания строительства дома, требования истцов в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности по возмещению данных убытков на соответчика ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век».

Исходя из того, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не было обнаружено признаков нарушения требований эксплуатации кровли - в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания «Новый Дом» и ТСЖ «Горка», суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33000-20000)х3%+800).

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28625 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает их в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ: с соответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХ1 век», поскольку именно данная организация была признана надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Егоровой И.О., Егорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом», Товариществу собственников жилья «Горка» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Егоровой И.О., Егорова И.В. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Егоровой И.О., Егорова И.В. денежные средства в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, всего взыскать 34190 рублей, то есть по 17095 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с  расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 28625 рублей 86 копеек.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия в окончательной форме направить для сведения истцу Егоровой И.О., третьему лицу ОАО «Череповецпромстрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 25.10.2012 года.