Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2021 от 30.07.2021

70RS0006-01-2021-000929-77

Уг.дело № 1-183/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                                         05 октября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Асиновского городского прокурора Римша О.С.,

подсудимого Керженцева А.Ю.,

защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Керженцева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

- 30.10.2013 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением того же суда освобождён 27.06.2017 условно – досрочно на 2 года 19 дней;

- 06.03.2019 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.10.2013) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением того же суда от 30.03.2021 неотбытое наказание заменено на 09 месяцев 21 день ограничения свободы, освободился 13.04.2021, содержащегося под стражей с 15.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Керженцев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе деревенского кладбища в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2121» № №, находящемуся у входа на указанное деревенское кладбище, на расстоянии 150-ти метров от <адрес> в <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его (Керженцева А.Ю.) действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Honor 7С», стоимостью 7999 рублей, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, похищенным сотовым телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил гр-ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Керженцев А.Ю. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Керженцев А.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один распивал спиртное у себя дома по <адрес> в <адрес>. Затем около 14 часов дня на велосипеде поехал к своему отчиму Свидетель №1, проезжая по <адрес> на въезде на деревенское кладбище увидел автомобиль «Нива» белого цвета, в салоне которого на панели переключения скоростей лежал сотовый телефон, сенсорный в пластиковом корпусе синего цвета. Возле автомобиля никого не было и он (Керженцев А.Ю.) решил похитить данный сотовый телефон и использовать его в личных целях. После чего, надавив на ручку передней двери, дверь оказалась не запертой, открыл дверь и с панели похитил сотовый телефон, который положил к себе в карман. Затем в этот же день, находясь в доме у Свидетель №1, попросил свою дочь ФИО3, чтобы она вынула сим-карту из похищенного сотового телефона и поставила сим-карту, оформленную на него (Керженцева А.Ю.), также попросил удалить все данные и установить заводские настройки, дочери сказал, что сотовый телефон якобы нашёл. Затем на велосипеде поехал к себе домой, когда проезжал по <адрес> в <адрес>, к нему на автомобиле «Нива» белого цвета подъехал Потерпевший №1 и спросил о том, не брал ли он (Керженцев А.Ю.) сотовый телефон из данного автомобиля, он (Керженцев А.Ю.) сказал, что сотовый телефон не брал, хотя похищенный сотовый телефон в это время находился у него в кармане брюк, не сказал, т.к. побоялся ответственности. Также понял, что похищенный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 После чего в этот же день около 20 часов вечера к нему (Керженцеву А.Ю.) домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о краже сотового телефона. Тогда он (Керженцев А.Ю.) сознался в хищении сотового телефона и выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции (том № 1 л.д.110-112, 136-140).

Данные показания Керженцева А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ВАЗ-2121» приехал на кладбище в <адрес>, на кладбище он находился около 40 минут, при этом свой сотовый телефон марки «Honor 7С» сенсорный оставил в салоне автомобиля на полке между передними сиденьями, левую дверь автомобиля и багажник также оставил открытыми. Когда вернулся, то обнаружил, что из салона автомобиля пропал его сотовый телефон марки «Honor 7С». Он поехал в <адрес>, где на улице встретил Керженцева А.Ю., у которого спросил о том, не брал ли Керженцев из его (Потерпевший №1) автомобиля сотовый телефон, Керженцев ответил, что сотовый телефон не видел и не брал. После чего он (Потерпевший №1) попросил знакомую ему ФИО4 вызвать по телефону сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции написал заявление о хищении у него сотового телефона, похищенный сотовый телефон оценил в 7999 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по <адрес> в <адрес>, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Керженцевым А.Ю. и ФИО3 находился на кладбище в <адрес>, они меняли фотографию на памятнике. Затем в этот же день на улице они встретили Потерпевший №1, который сообщил им, что у него (Потерпевший №1) пропал сотовый телефон, Керженцев А.Ю. в это время стоял на улице рядом с ними. После этого ФИО3 ему (Свидетель №1) рассказала, что Керженцев ей говорил, что якобы нашёл сотовый телефон. О том, что Керженцев А.Ю. похитил сотовый телефон, он (Свидетель №1) узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе со своим опекуном Свидетель №1, что её биологическим отцом является Керженцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ днём она, Свидетель №1 и Керженцев были на кладбище в <адрес>, меняли фотографию на памятнике у бабушки. На кладбище были около 30 минут, после чего вернулись к ним домой. В доме Керженцев из кармана своих штанов достал сотовый телефон в пластиковом корпусе синего цвета, передал этот сотовый телефон ей и попросил удалить с телефона информацию и сбросить настройки до «заводских», а также поменять сим-карты, пояснив, что сотовый телефон якобы нашёл и собирается им пользоваться. Данный сотовый телефон был марки «Honor», она вынула из телефона сим-карту «Теле-2», выбросив её в печку, и вставила в телефон сим-карту, которую ей дал Керженцев. Затем удалила имеющиеся в телефоне папки и выбрала графу «установка заводских настроек», после чего передала сотовый телефон обратно Керженцеву. О том, что данный сотовый телефон Керженцевым был похищен у Потерпевший №1, она узнала на следующий день от сотрудников полиции (том № 1 л.д.39-41).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16.00 часов к ней домой по <адрес> в <адрес> на автомобиле «Нива» белого цвета подъехал её знакомый Потерпевший №1, проживающий по <адрес> в <адрес>, с просьбой вызвать сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 пояснил, что у него из припаркованного возле кладбища в <адрес> автомобиля был похищен сотовый телефон марки «Honor». После чего она со своего сотового телефона позвонила «020» и сообщила данную информацию о краже сотового телефона у Потерпевший №1, который после переданного сообщения поехал к себе домой дожидаться приезда сотрудников полиции (том № 1 л.д.47-48).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе опроса Керженцева А.Ю. последний признался в совершении данной кражи, добровольно написал протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства совершенного им (Керженцевым А.Ю.) преступления. Все пояснения Керженцев А.Ю. давал последовательно и добровольно, при этом какого-либо давления на него не оказывалось (том №1 л.д.33-35).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашённым показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, поскольку эти показания, в целом, согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимого Керженцева А.Ю. Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему Потерпевший №1, а также свидетелям Свидетель №1, ФИО3, ФИО6 оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблице, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстояние 150 метров от дома по <адрес> <адрес>, на осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № кузов белого цвета, дверь со стороны водителя открыта, также открыт багажник. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 свой телефон он оставил в салоне автомобиля на полке с рычагами переключения скоростей. На фотографиях изображен общий вид автомобиля, обстановка внутри салона автомобиля и указано место, где находился сотовый телефон (том № 1 л.д.5-6, 7-8).

Согласно выписке сети интернет и справке ООО «Партнер-ТА» стоимость сотового телефона «Honor 7С» составляет 10999 рублей (том № 1 л.д.11, 12).

Согласно справке ООО «ДНСРитейл» стоимость сотового телефона «Honor 7С» составляет 7999 рублей (том № 1 л.д.17).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице о/у ФИО6 у Керженцева А.Ю. был изъят сотовый телефон марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета, на фотографиях изображен общий вид изъятого сотового телефона (том № 1 л.д.50, 51-52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице следователем ФИО7 у о/у ФИО6 в кабинете № 17 МО МВД России «Асиновский» был изъят сотовый телефон марки «Honor 7С», на фотографии изображен общий вид изъятого сотового телефона в упаковке (том № 1 л.д.54, 55).

Изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.56-59, 60).

Как следует из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон под № 1 марки «Honor 7С» по корпусу синего цвета, размеру, аккаунту электронной почты с его фамилией (том № л.д.61-64).

Согласно расписке, сотовый телефон после опознания выдан потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1 л.д.66).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом опознания объективно подтверждаются оглашённые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимого Керженцева А.Ю., а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашённым показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения подсудимым Керженцевым А.Ю. кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Керженцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий, Керженцев А.Ю. указал проехать к кладбищу по <адрес> в <адрес>, где на въезде на кладбище участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 поставил свой автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № в исходное положение, после чего Керженцев А.Ю. указал на данный автомобиль и на место в салоне автомобиля, где лежал похищенный им сотовый телефон, перед этим пояснив, что похитил сотовый телефон из данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях подозреваемый Керженцев А.Ю. указывает на автомобиль и на место в салоне автомобиля, откуда похитил сотовый телефон (том №1 л.д.113-115, 116).

Как следует из протокола "явки с повинной", Керженцев А.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля белого цвета, припаркованного около кладбища, похитил сотовый телефон синего цвета (том № 1 л.д.105).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Керженцева А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Керженцев А.Ю. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 7С», стоимостью 7999 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керженцева А.Ю., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого «явку с повинной», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб потерпевшему возмещён, похищенный сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно.

За время нахождения на учёте в Асиновском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории "средней тяжести", при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Керженцева А.Ю. рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд учитывает, что преступление было совершено Керженцевым А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так из оглашённых показаний подсудимого Керженцева А.Ю. следует, что, алкогольное опьянение снизило его внутренний контроль, побудило к совершению преступления, т.к. находясь в трезвом состоянии, как пояснил подсудимый, он бы данное преступление не совершил. Таким образом, состояние опьянения Керженцева А.Ю., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последним. Ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого Керженцева А.Ю. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений имущественного характера, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Керженцев А.Ю. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Керженцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, неотбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2019, с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2021, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ему в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Керженцеву А.Ю. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания осуждённому Керженцеву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Керженцеву А.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, выданное под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 7С», оставить в распоряжении у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Керженцевым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалоб через Асиновский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Керженцев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В.Зольников