Решение по делу № 2-339/2014 (2-12099/2013;) ~ М-12064/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 23831,39 руб., с которой она не согласилась и инициировала проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба составила 113 829,86 рублей. ** она обратилась в страховую компанию с претензией и просила доплатить 89998,47 руб., ответа на претензию не получила, доплата не произведена. Стоимость отчета об оценке составила 3500 руб., которую она оплатила. Так как с ** ответчиком не выполнены условия по выплате страхового возмещения, подлежат взысканию пени в размере 3% в день от недоплаченной страховой суммы, что за 2 дня составило 5399 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 89 998,47 руб., расходы по оценке 3500 руб., неустойку в размере 5399 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96168,61 руб., стоимость за оценку 3500 руб., неустойку за период с ** по ** (159 дней) в размере 96168,61 руб. из расчета 3% в день от недоплаченной страховой суммы с учетом уменьшения до размера страхового возмещения, а также штраф за невыполнение требования о добровольной выплате страхового возмещения.

** истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 96168,61 руб., неустойку за период с ** по ** (155 дней) исходя из расчета: 155 дн. х 8,25% х 1/75 х 96168,61 руб. :100% = 16502,53 руб., расходы по оценке и штраф. Также заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 6000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом последних уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснения дал аналогично доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения, указав, что просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является истец ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под собственным управлением и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4. Водитель ФИО9 допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на забор из металлочерепицы.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии обоих водителей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии №

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратилась в свою страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты ей страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 23831,39 руб. была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от ** года.

Истец представила суду отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому общая стоимость ущерба с учетом износа составила - 113829,86 рублей.

** истец обратилась к ответчику с претензией и просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 89998,47 руб.

Претензия получена ответчиком, однако ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и ФИО9

Ущерб причинен истцу действиями водителя ФИО9 и причинение размера ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с его действиями. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик не согласился с оценкой, представленной истцом и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составила 125898,71 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в размере 23831,39 руб., а также лимит ответственности страховщика по соответствующему полису страхования в размере 120000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недовыплаченного фактического ущерба в размере заявленных истцом требований – 96168,61 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную законом за просрочку исполнения обязательства.

Принимая решения в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.4). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7).

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представленный истцом расчет за указанный им период, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, судом проверен, находит его правильным.

Таким образом, неустойка в указанной истцом сумме 16502,53 руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При взыскании штрафа суд считает возможным размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ для соблюдения принципа соразмерности до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещение которых возложить на ООО «Росгосстрах». Данные расходы состоят из расходов по оценке размера ущерба 3500 руб. и оплаты услуг представителя - 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оценке размера ущерба 3500 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности на представление интересов в суде и договору поручения от ** интересы истца в суде представлял ФИО5, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, уточнял исковые требования, самостоятельно работал по делу.

Таким образом, требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов с ответчика за оказанные юридические услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ** № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсь3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскания судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в судебной практике.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма 6000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера заявленных требований, количества судебных заседаний, повторяемости в судебной практике указанной категории дел, объема выполненной представителем работы по подготовке относительно заявленных требований и участия в судебном заседании первой инстанции, является разумной.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 3453,42 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 168 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16502 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 152171 ░░░. 14 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3453,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░