Приговор по делу № 1-39/2016 (1-466/2015;) от 12.10.2015

Дело №1-39/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187, 70 УК Украины к <данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь между 697-698 км автотрассы граница Украина Симферополь-Алушта-Ялта, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством (мопедом) без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, подошел к припаркованному, около поворота в <адрес> между 697-698 км автотрассы граница Украина Симферополь-Алушта-Ялта мопеду «АLРНА» № рамы «LRYPCAL-2680400430», не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, после чего сел на вышеуказанный мопед и не заводя его поехал по автотрассе Симферополь-Ялта-Алушта в сторону <адрес>, проехав на нем 5,2 км оставил данный мопед на грунтовой дороге между автотрассой граница Украина Симферополь-Алушта- Ялта и <адрес>.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Алуштинского городского суда от 01.08.2006 года, согласно которого ФИО2 осужден по 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.11.2012 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок <данные изъяты>

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку судимость по вышеуказанному приговору в силу ст. 86 УК РФ не погашена, в данном случае имеется рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в совокупности с указанными выше данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, учитывая наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его преклонный возраст, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным в данном случае назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом установлен рецидив преступлений, ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу следует возвратить потерпевшему.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: мопед «АLРНА» - считать возвращенными потерпевшему, согласно расписки в их получении (л.д. 29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко