Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1188/2015 от 14.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тольятти                                                                                                  29 сентября 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> КИВАТЫЦКОГО ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по поручению прокуратуры Самарской области от 02.02.2015 года за №ИсРАЙнд-3568-2015/07-31-15 была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании ООО «<данные изъяты>.», занимающегося розничной торговлей продуктов общественного питания в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а».

Судом установлено, что директор ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкий А.Н. допустил нарушение порядка ценообразования: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного) при следующих обстоятельствах:

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с данным перечнем на торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно постановлению губернатора Самарской области от 23.07.2002 года за N236 «О размерах торговых надбавок на продукты детского питания» для осуществляющих розничную торговлю организаций независимо от их организационно - правовых форм предельные розничные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) установлены в размере 15-ти процентов к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю, с учетом налога на добавленную стоимость.

В нарушение приведенных положений законодательства в торговом павильоне «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>.», директором которого является Киватыцкий А.Н., 29 апреля 2015 года на витринах были выставлены продукты детского питания по следующей цене: творожок «<данные изъяты>» лесные ягоды масса 6/45 гр. по цене 51 рубль, приобретенный у поставщика ООО «<данные изъяты>» по цене 38 руб. 12 коп. за упаковку 6 шт., что подтверждается накладной №22 118014/034 от 28.04.2015 года, розничная цена данных товаров 28 апреля 2015 года организацией установлена в 51 рубль, по этой цене продукция была реализована, что подтверждается товарным чеком от 29 апреля 2015 года. Надбавка цены на вышеуказанные продукты детского питания составила 33,8 процентов, что превышает 15 процентов к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю, с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкий А.Н. виновным себя по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ не признал, показал, что как директор Общества не следит за порядком ценообразования отдельных видов товаров и не обязан этого делать, переложив обязанность на товароведа ФИО3 Согласился с тем, что творожок «<данные изъяты>» был приобретен в ООО «<данные изъяты>» по цене 38 руб.12 коп. за упаковку 6 шт., надбавка на продукты детского питания превысила установленные законодательством в 15 процентов. Ошибку в этой части допустила товаровед, на которую инструкцией возложена обязанность следить за ценообразованием, эта ошибка после проведения прокурорской проверки тут же была устранена. ФИО3 объявлен выговор, премии в 1500 руб. она не лишалась. Почему ранее в объяснениях, данных помощнику прокурора ФИО5, утверждал, что не знал о постановлении губернатора Самарской области от 23.07.2002 года N236 «О размерах торговых надбавок на продукты детского питания» и об установлении наценки на продукты детского питания, не приобщил документы, касающиеся этого и инструкции на товароведа ФИО3, объяснить суду не смог.

Представитель Киватыцкого А.Н. адвокат Отурин В.А. считает вину Киватыцкого А.Н. не доказанной, за ценообразованием должна была следить товаровед ФИО3, за допущенное нарушение она наказана выговором, нарушение устранено в этот же день, полагает деяние малозначительным и просит прекратить дело по ст.2.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показала, что с января 2015 года принята на должность товароведа в ООО «<данные изъяты>.», должна была следить за ценообразованием в магазине. В апреле 2015 года в ООО <данные изъяты>» магазином была приобретена молочная продукция «<данные изъяты>» по цене 38 руб. 12 коп., ею ошибочно выставлена в магазине цена в 51 руб., за что лишена премии в 1500 руб., ей объявлялся выговор.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 показал, что 29 апреля 2015 года принимал участие в проверке ООО «<данные изъяты>.» на предмет нарушения порядка ценообразования. Им в магазине был приобретен творожок по цене 51 руб. за упаковку, в то время как закуплен он был по цене в 38 руб. 12 коп., что значительно превышает размеры торговых надбавок на продукты детского питания. Киватыцкий А.Н. в ходе опроса заявил, что не знал о постановлении губернатора Самарской области от 23 июля 2002 года и необходимости установления наценки на продукты детского питания. В связи с чем считает, что инструкция товароведа, представленная в суд, составлена значительно позднее, из нее непонятно, является ли ФИО3 должностным лицом. Сам директор- единственный учредитель Общества и в силу своих должностных полномочий обязан осуществлять контроль за ценообразованием, чего надлежащим образом не сделал.

Несмотря на непризнание вины Киватыцким А.Н., суд с учетом мнений всех участвующих лиц по делу, исследовав материалы административного дела, считает вину Киватыцкого А.Н. в нарушении им порядка ценообразования: завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок ( наценок к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного) доказанной в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой:

Из первоначальных объяснений Киватыцкого А.Н. от 30 апреля 2015 года следует, что он не знал о постановлении губернатора Самарской области от 23.07.2002 года N236 «О размерах торговых надбавок на продукты детского питания», а также о необходимости устанавливать наценку на продукты детского питания, и как заявил в суде, не обязан был за этим следить. Однако в суд он представил документы, содержание которых противоречит его показаниям. Из этих документов от 01.01.2015 года за №1,2 следует, что Киватыцкий А.Н. 01 января 2015 года издал приказ о необходимости устанавливать расценки на группы товаров, в числе которых и молочная продукция, в 10-15 процентов, принял на должность товароведа ФИО3, утвердил инструкцию товароведа, не должностную инструкцию, в которой расписал в обязательном порядке о том, что та должна следить за ценообразованием, 30-го же апреля 2015 года ФИО1 не знал о своих же приказах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что все документы, представленные в суд, изготовлены Киватыцким А.Н. уже после 30 апреля 2015 года, суду предъявлены с целью придать законности своим действиям и избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Суд делает такой вывод еще и потому, что согласно пояснений ФИО3 она за данное нарушение была лишена премии в 1500 руб., но Киватыцкий А.Н. это отрицает, утверждает только об объявлении ей выговора, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 в части того, что она должна была следить за ценообразованием без вмешательство в это директора суд оценивает критически, полагает, что они направлены на желание помочь Киватыцкому А.Н. избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Суд считает, что именно директор Киватыцкий А.Н. обязан был следить за ценообразованием в ООО «<данные изъяты>.», указывать товароведу о порядке ценообразования, а не наоборот, именно директор допустил нарушение в магазине, установив цену творожка в 51 руб., завысив наценку на продукт детского питания более чем на 15 процентов, что влечет применение к нему ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

Вина директора ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкого А.Н. доказана материалами дела, а именно объяснениями помощника прокурора ФИО5, не верить которому нет никаких оснований, первоначальными пояснениями Киватыцкого А.Н./л.д.8/, которые отобраны в добровольном порядке без применения к нему какого -либо насилия, оно соответствует требованиям закона, также и материалами по делу: актом проверки от 29 апреля 2015 года, ценником на приобретенный творожок /л.д.11-12/, закупочными накладными на продукцию детского питания/л.д.13-18/.

Директор Киватыцкий А.Н. в нарушение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления губернатора Самарской области от 23.07.2002 года N236 «О размерах торговых надбавок на продукты детского питания» установил предельные розничные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) свыше 15 процентов к отпускной цене организации, осуществляющей оптовую торговлю, с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкого А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение директора ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкого А.Н., привлечение к административной ответственности впервые, наличие двоих детей, 2012,2014 года рождения, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, устранение нарушения, что признается судом смягчающим его вину обстоятельством, обстоятельств, отягчающих вину Киватыцкого А.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание Киватыцкого А.Н., отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить директору ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкому А.Н. наказание в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб., которое по убеждению суда обеспечит достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения настоящего дела в отношении ФИО1 за малозначительностью, назначения ему максимального штрафа или дисквалификации суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.14.6 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным директора ООО «<данные изъяты>.» КИВАТЫЦКОГО ФИО7, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб./пятьдесят тысяч/, который следует перечислить на следующие реквизиты в течение 60 дней по вступлению постановления в законную силу: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) Счет № 401.018.102.000.000.100.01, Банк получателя: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36740000. КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

Разъяснить директору ООО «<данные изъяты>.» Киватыцкому А.Н., что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок, влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб., либо арест до 15 суток, либо 50 час. обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получении копии постановления.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья                                     А.Н. Фисун