Определение по делу № 2-115/2021 ~ М-32/2021 от 25.01.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000070-37

Гражд. дело № 2-115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти                                                                                                          16 февраля 2021 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в     судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению Винярской К. Ю. к Бусыгиной Н. А., Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Винярская Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бусыгиной Н. А., Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований Винярская Е.Ю. указала, что 27.03.2020 по договору купли-продажи приобрела у Бусыгиной Н.А. легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. На момент оформления договора в базе данных сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на автомобиль не было. После того, как Винярская Е.Ю. отремонтировала автомобиль, она решила произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. При проверке данных оказалось, что 13.10.2020 судебным – приставом Артинского РОСП Семеновой О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бусыгиной Н.А. задолженности, и сразу же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на приобретённый Винярской Е.Ю. автомобиль. Поскольку договор купли-продажи был заключен раньше, чем вынесено постановление судебного пристава, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенный 13.10.2020 в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска.

     16.02.2021 года в суд поступило заявление истца Винярской К.Ю.    об отказе от заявленных требований.

       Ответчик Бусыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

    Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-Сервис» Васильев В.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, правовую оценку заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП по Свердловской области Семенова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указав, что задолженность в пользу МУП АГО «Уют-Сервис» должником Бусыгиной Н.А. выплачена в полном объеме, все ограничения и запреты, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены.

    Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

     В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом Винярской К.Ю. заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом выяснены мотивы отказа истца от иска и установлено, что эти действия являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска    и прекратить производство по данному делу, разъяснив истцу последствия отказа от иска и прекращения дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

           Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Винярской К. Ю. к Бусыгиной Н. А., Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Уют-Сервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий    в связи с отказом истца от иска.

      Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                            Волкова Е.В.

<данные изъяты>