Решение по делу № 2-396/2021 ~ М-159/2021 от 04.02.2021

66RS0015-01-2021-000342-06 Гражданское дело №2-396/2021

Мотивированное решение

составлено 08.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г.                                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Морозова С.С. к Шилов Е.С., третьему лицу Морозов А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Морозова С.С. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шилов Е.С., третьему лицу Морозов А.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* в 21:40 час. на *Адрес*, Шилов Е.С., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, гос. номер *Номер*, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер *Номер*, под управлением Морозов А.Ю., принадлежащего на праве собственности Морозова С.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи, с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 327,54 рублей. Гражданская ответственность водителя Шилов Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 327,54 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 462,52 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 520,00 рублей /л.д. 3-4/.

Истец Морозова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 90, 99/.

Ответчик Шилов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 94, 95/.

Третье лицо Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 98/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании *Дата* в 21:40 час. на *Адрес*, Шилов Е.С. управляя транспортным средством ВАЗ 211440, гос. номер *Номер*, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер *Номер*, под управлением Морозов А.Ю., принадлежащего на праве собственности Морозова С.С. /л.д. 10, 66/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* Шилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 67/.

Гражданская ответственность водителя Шилов Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, гос. номер *Номер*, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения /л.д. 10, 60/.

Согласно экспертному заключению от *Дата* *Номер* сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер *Номер*, составляет 77 327,54 рублей /л.д. 11-36/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шилов Е.С. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 77 327,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате экспертизы в размере 4 500,00 рублей, осмотра транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 462,52 рублей (155,28 руб. + 75,60 руб. + 18,00 руб. + 213,64) /л.д. 27, 37, 40-41, 42/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, в том числе и за осмотр транспортного средства, который оплачен Морозов А.Ю., являющимся супругом истца и участвующим в деле в качестве третьего лица, не возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520,00 рублей /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Шилов Е.С. в пользу Морозова С.С. 77 327,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 462,52 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 520,00 рублей, а всего взыскать 86 310 (Восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 06 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская