Решение по делу № 2-4569/2015 ~ М-4138/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора КДА, при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КСН к ДЕЯ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица КСН обратилась с иском в суд к НТД Е.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска КСН указала, что у нее в личной собственности имеется автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № ** произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием НТД Е.Я., которая управляла автомашиной НТД, государственный регистрационный знак №. Виновной в происшествии является НТД Е.Я., которая двигаясь по ... со стороны Ангарского проспекта в сторону ..., в районе 30 микрорайона у ..., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Спасио под ее управлением. Вина НТД Е.Я. установлена судом. В результате дорожно-транспортного происшествия они получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред, так и средней тяжести вред здоровью. Кроме того, причинен материальный ущерб автомобилю, он был существенно поврежден. Однако, она не получила страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства НТД Е.Я. не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ она имеет право требовать возмещения причиненного вреда от виновного лица. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла Спасио, по состоянию на ** составила № рублей. Помимо этого, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы в размере № рублей, а именно: № рублей – расходы на оплату отчета об оценке, № рублей – почтовые расходы, № рублей – приобретение медицинских препаратов – ортеза шейно-грудного, шины-воротника. В связи с причинением вреда здоровью, она перенесла моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме № рублей. Обязанность возмещения вреда здоровью возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В связи с чем, истица КСН просит взыскать с НТД Е.Я. денежные средства № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 922,10 рублей – в счет возмещения дополнительных расходов, 2 837 – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица КСН на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы КСН – ВЕД, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению, поддержала исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что истица 2 месяца вынуждена была ходить в шейном ортезе, невозможно было умыться, ее мучили бесконечные головные боли. НТД после ДТП не выходила на связь, не пыталась принести извинения. ДТП на возможности истицы трудиться не сказалось. Инвалидность КСН приобрела в № году по поводу инсульта, с причиненной травмой в ДТП это не связано. В момент происшествия истица была пристегнута, ремень безопасности фиксирует только тело, но не фиксирует голову.

В судебном заседании ответчица НТД Е.Я. иск не признала. Считала размер компенсации морального вреда завышенным, размер материального ущерба не соответствующим фактически полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям. Она истице еще на месте ДТП предлагала возместить материальный ущерб и моральный вред, но та отказалась. ДТП произошло еще и потому, что у машины истицы вовремя не загорелись «стоп-огни».

В судебном заседании представитель ответчицы НТД Е.Я. – ЛПВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Ссылался на то, что удовлетворение иска в заявленном размере поставит его доверителя в затруднительное материальное положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, наследственное дело, заслушав заключение прокурора КДА, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования КСН обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 18 часов 00 минут в городе Ангарске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Водитель автомашины НТД, регистрационный знак М894РМ 38, НТД Е.Я. при движении по ... не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной Тойота Королла Спасио, регистрационный знак № под управлением водителя КСН

Постановлением судьи Ангарского городского суда ... от ** НТД Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В указанном постановлении судом сделаны выводы о нарушении НТД Е.Я. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, Правила на указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от технического состояния автомобиля, состояния дорожного покрытия, погодных условий, прочих факторов. При движении в плотном транспортном потоке необходимо прогнозировать возможное экстренное торможение движущегося впереди транспорта и обращать внимание на транспортное средство, движущееся сзади.

Помимо этого, при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что в действиях НТД Е.Я. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из административного дела видно, что НТД Е.Я. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела суд не установил нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя КСН

В соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление судьи Ангарского городского суда ... от ** по административному делу для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина НТД Е.Я. не должны доказываться сторонами вновь, являются обязательными для суда.

В судебном заседании ответчица НТД Е.Я. не оспаривала факт своей вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Однако, при этом суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, в том числе, действий истицы КСН, связанных с резким торможением управляемым автомобилем, у нее своевременно не загорелись «стоп-огни». Данные пояснения ответчицы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства происшествия и вина установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу. Факт обоюдной вины в происшествии при рассмотрении административного дела не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчицы НТД Е.Я. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Тойота Королла Спасио были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, а также в акте осмотра транспортного средства от **, составленном оценщиком ЕПЮ

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица КСН, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

В соответствии с данными страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность истицы КСН была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства НТД Е.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ** отсутствуют сведения о наименовании страховой компании, оформившей страховой полис.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность НТД Е.Я. была застрахована, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В связи с чем, у истицы отсутствует возможность реализовать право на получение страхового возмещения от страховой компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что НТД Е.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомашины НТД, регистрационный знак М894РМ 38.

Обозрев материалы наследственного дела № к имуществу НТД А.А., умершего **, суд установил, что ранее указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности НТД А.А. После его смерти собственником автомашины НТД стала его супруга – ответчик по делу НТД Е.Я., о чем ей нотариусом выдано свидетельство о праве собственности от **, а также свидетельство о праве на наследство по закону от **. Иные наследники после смерти НТД А.А. отказались от своих наследственных долей в наследственном имуществе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правилами пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с ** ответчица НТД Е.Я. является собственником указанного транспортного средства. Факт отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД автомашины на НТД Е.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, на выводы суда повлиять не может.

Истице КСН в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ей не возмещен ни страховой компанией, ни причинителем вреда. В момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновника НТД Е.Я. не была застрахована.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истицы о взыскании суммы ущерба с ответчицы НТД Е.Я., делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине последней, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства, риск ее ответственности не был застрахован в страховой компании, следовательно, у суда имеются основания для взыскания ущерба с ответчицы в пользу истицы, которая должна нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что представленный истицей в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак М979ОО 38, выполненный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ЕПЮ, определяет размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей автомашины по состоянию на ** и составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке, выводы его ясны, оценщиком произведен непосредственный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от **, исследовательская часть отчета подробно изложена.

Ответчицей доказательств иного размера ущерба суду не представлено, хотя в силу правил о распределении бремени доказывания именно на НТД Е.Я. лежит обязанность доказать доводы своих возражений. В судебном заседании НТД Е.Я. и ее представитель оспаривали некоторые повреждения, включенные в перечень повреждений, считая, что они не являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждение пепельницы, а шарниров задней двери. Суд с позицией ответчика согласиться не может, поскольку факт повреждения пепельницы задней (трещины, утрата фрагмента) отражен в акте осмотра в качестве повреждения, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, в акте осмотра оценщиком сделана ссылка на возможные скрытые повреждения транспортного средства. При таких обстоятельствах, считать, что оспариваемые ответчицей повреждения не состоят в причинно-следственной связи, оснований у суда нет. Оценивая данный довод ответчицы, суд учитывает, что оценщиком ИП ЕПЮ в ходе осмотра транспортного средства истицы были обнаружены дефекты эксплуатации: «имеется повреждение левой задней двери в виде вмятины, не относящиеся к рассматриваемому ДТП». Иных повреждений оценщиком не указано.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб истице должен быть возмещен в полном объеме, в сумме, определенной в указанном выше отчете об оценке, в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере № рублей. Анализируя представленные в обоснование указанного требования письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. Суд расценивает понесенные КСН расходы на оплату стоимости отчета об оценке в качестве судебных расходов, поскольку они ею были понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представления доказательств о размере причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг оценки истицей в материалы дела представлены договор № от ** на проведение независимой оценки транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем ЕПЮ и КСН, акт оказанных услуг от **, квитанция об оплате серии ОН № от ** на сумму № рублей.

Оценивая представленные доказательства в обоснование произведенных расходов на оплату услуг оценки, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической оплате указанной суммы в размере 4 000 рублей за проведение данной оценки. Расходы на оплату отчета об оценке для истицы являются необходимыми, поскольку указанным доказательством она обосновала размер ущерба, причиненного ответчицей, отчет об оценке судом признан надлежащим доказательством по делу, положен в основу решения об удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

С учетом этого, с ответчицы в пользу истицы подлежат понесенные расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Наряду с этим, истица КСН просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ей в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица КСН, а также ее представитель в иске и в судебном заседании ссылались на причинение физических и нравственных страданий. В иске указано, что в момент столкновения она сильно ударилась о рулевое колесо, спинку сиденья автомобиля, очень испугалась. У нее тряслись руки, болело сердце. Она была доставлена скорой помощью в больницу, так как стала терять сознание. Она длительное время находилась на больничном листе, носила фиксирующую грудную клетку и шею ортез и воротник, что доставляло ей дополнительные страдания и неудобства. От боли в шее она долгое время не могла свободно дышать, глотать, смеяться, кашлять. Указанные аппараты мешали наклоняться, она не могла повернуть голову, не могла спать, выбрать удобную позу для сна. Из-за аппаратов было невозможно принять ванну или душ, одеваться самостоятельно, ей требовалась помощь. Долгое время не могла заниматься своими обычными делами, ухаживать за насаждениями, живностью, долгое время была лишена возможности пользоваться автомобилем. Она сильно переживала, что останется инвалидом, приходилось принимать успокоительные, снотворные средства. Это доставляло ей нравственные страдания, она испытывала неудобства и стеснение из-за своей беспомощности. В настоящее время она также испытывает боли, например, при повороте головы, наклонах.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** с участием водителей НТД Е.Я. и КСН последней причинен вред здоровью.

Указанное обстоятельство ответчицей и ее представителем не оспаривалось.

Из имеющейся в деле карты вызова скорой медицинской помощи № от ** КСН была госпитализирована в стационар № минут. Из карты видно, что местом вызова скорой помощи является «улица», причиной несчастного случая является «дорожно-транспортное происшествие», способом доставки больного в автомобиль СМП «передвигался сам», в качестве адреса вызова указано № участок 117. Истица доставлена в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области шейного, поясничного отделов позвоночника, на боль в грудной клетке.

На стационарном лечении в отделении «травма и ортопедия» МСЧ-36 истица находилась в период с ** по **, выписана с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у невролога и травматолога поликлиники, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № ЧУ «МСЧ №». В указанной карте описано состояние КСН при выписке как удовлетворительное, головные боли прошли, эпизодов головокружения, тошноты нет, восстановлена амплитуда движения в шейном отделе позвоночника.

Согласно заключению № от **, выполненному экспертом РИВ ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Ангарское судебно-медицинское отделение) у КСН имелась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками лица, ушибом тканей затылочной области, сотрясением головного мозга, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью до 3 недель. Кроме того, дисторсия поясничного отдела позвоночника также расценена экспертом как причинившая легкий вред здоровью.

Помимо этого, у КСН имелась травма шейного отдела позвоночника, с дисторсией и закрытым отрывным переломом остистого отростка 2 шейного позвоночника, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Все вышеуказанные повреждения возникли у истицы от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, при обстоятельствах произошедшего ** дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта позволяют суду сделать выводы о том, что вред здоровью, причиненный истице, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчицы.

Как суд указывал выше, постановлением судьи Ангарского городского суда ... от ** НТД Е.Я. признана виновной за совершение административного правонарушения, в результате чего был причинен вред здоровью истицы.

Тяжесть причиненного вреда здоровью КСН в виде легкого и средней тяжести сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истца.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ НТД Е.Я., имеющая право на управление транспортным средством, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, необходимо учитывать, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ отказ в возмещение вреда, причиненного здоровью, не допускается.

Сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – ответчицу НТД Е.Я.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей КСН моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценен в размере № рублей. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации, указанная истицей завышена, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного КоршуновойС.Н. в связи с повреждением здоровья в размере 50 000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия КСН получила телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред ее здоровью, испытывала боль, проходила лечение, что бесспорно причинило ей нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, суд оценивает, что в стационар истица не была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия, адресом вызова скорой медицинской помощи является ее место жительства, в момент доставки в стационар она передвигалась самостоятельно.

Суд учитывает, что состояние здоровья, в котором истица находилась после дорожно-транспортного происшествия, потребовало лечения в условиях стационара. Однако, период стационарного лечения не являлся длительным и составил 12 дней, выписана с улучшениями.

Наличие полученных КСН травм не привело к серьезным последствиям, в том числе, к инвалидности. Истица суду не представила доказательств, свидетельствующих о том, что факт наличия у нее инвалидности состоит в причинно-следственной в связи с повреждением вреда здоровью, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Как пояснял ее представитель в судебном заседании инвалидность КСН приобрела в 2011 году в связи с инсультом.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы о перенесенных нравственных страданиях, о длительном периоде испытываемого дискомфорта в связи с необходимостью носить шейный ортез, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ЧЕН, ПОВ

Свидетель ЧЕН суду показала, что она знакомая истицы, знает ее со школьной скамьи. Ей известно о том, что КСН попала в дорожно-транспортное происшествие. Да этого в такие происшествия не попадала, она очень аккуратный водитель. Сейчас КСН пассивный человек, хотя ранее была спортивным человеком. У нее были слезы на глазах, потому как она не могла ни лежать, ни сидеть. Примерно 2-3 месяца носила ошейник, пила обезболивающие. После выписки она навещала КСН, купала ее, терла спину, она сама этого сделать не могла, не могла даже наклониться. Она испытывала стеснение, что ей в этом помогают. Все дела по дому делал ее муж и сын. Сейчас жалуется на боль в шеи, головой не поворачивает, поворачивается всем телом. После ДТП спортом не занимается, только смотрит на то, как они занимаются в спортзале.

Допрошенная в качестве свидетеля ПОВ суду показала, что она ранее, начиная с № года, вместе с КСН работала, общается с ней до настоящего времени. Когда КСН попала в ДТП, она ей позвонила. Она попала в больницу в Сангородке. В больнице они увидели ее в очень плохом состоянии, на ее шеи был какой-то медицинский аппарат. Она плакала, не могла сидеть, была «как овощ». Говорила, что боли отдают в позвоночник. Она сначала лежала в больнице, затем отправили домой на лечение. Дома нуждалась в посторонней помощи. Они ее вдвоем мыли, готовили ей кушать, стирали, мыли. Жаловалась на адские боли, пила таблетки, она сама личной КСН ставили уколы. Всегда при ней носила воротник. Сейчас очень расстраивается, плачет, что не может заниматься спортом. В настоящее время КСН до сих пор пьет успокоительные, у нее до сих пор есть боли.

Оценивая показания свидетелей, суд находит сообщенные ими сведения и факты достоверными, свидетели, являясь близкими людьми для истицы, осведомлены о состоянии ее здоровья и перенесенных переживаниях после дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, показания свидетелей принимаются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истицей дипломы и грамоты, по мнению суда, с достоверностью не могут свидетельствовать об изменении спортивного образа ее жизни, поскольку они получены КСН в № г.г., то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, ограничения занятия спортом могут быть связаны не повреждениями в результате происшествия, а с наличием у истицы инвалидности, что также может негативно отражаться на ее образе жизни.

Доводы о том, что до настоящего времени истица испытывает боли в шеи, ее состояние здоровья до конца не восстановлено, также не могут быть положены в основу решения при определении размера компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что причиной испытываемой боли являются именно полученные повреждения здоровья, а не остеохондроз, которым истица страдала еще до дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Судом отвергается довод стороны ответчика о том, что истица КСН в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута, что способствовало большему причинению вреда ее здоровью. Доказательств данному возражению ответчица суду не представила. Суд не может делать выводы на предположениях, не основанных на доказательствах, представленных той или иной стороной. В административном деле отсутствует сведения о том, что истица не была пристегнута в момент происшествия. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истица данное обстоятельство оспаривала.

Суд также оценивает и то обстоятельство, что ответчица НТД Е.Я., хотя и виновна в дорожно-транспортном происшествии, но форма ее вины не является умышленной, вред здоровью причинен ею по неосторожности.

Ответчица и ее представитель просили суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание имущественное положение НТД Е.Я., для чего представили суду письменные доказательства: кредитные договоры о наличии кредитных обязательств, справку о доходах по форме 2-НДФЛ о размере дохода ответчицы в 2014 году около № рублей, акт сверки и напоминание о задолженности, просили принять во внимание предпенсионный возраст ответчицы (53 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд данные доказательства принимает во внимание, однако, они не являются приоритетными доказательствами и обстоятельствами при определении его размера. При определении размера компенсации морального вреда суд в первую очередь должен руководствоваться принципом установления такого размера, который был бы способен загладить причиненный моральный вред.

Из материалов административного дела видно, что НТД Е.Я. судом предоставлялась рассрочка уплаты административного штрафа в размере № рублей сроком на три месяца, при этом во внимание было принято судом ее имущественное положение.

Таким образом, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, считает возможным взыскать в пользу КСН в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд определил размер компенсации морального вреда, исходя из внутреннего убеждения, основанного на пояснениях сторон и их представителей, а также исследованных доказательствах. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет отвечать принципу разумности, приведет к нарушению принципа состязательности и баланса интересов сторон.

Помимо этого, КСН просит взыскать понесенные ею расходы на приобретение шины и ортеза.

Согласно обозренной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного № КСН после выписки из стационара ей врачом рекомендовано использование шины и ортеза, о чем в карте имеются записи от ** и от **.

Исполняя рекомендации врача, истица приобрела указанные медицинские технические средства, о чем ею суду представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму № рублей.

Таким образом, суд считает, что истицей доказан факт нуждаемости в указанных медицинских средствах, а также факт понесенных затрат на их приобретение. В связи с чем, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта понесенных почтовых расходов суду представлены кассовые чеки № и экземпляры направленных телеграмм.

Требования истицы о взыскании почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме 1 537,60 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку направленные ею телеграммы в адрес НТД А.А. и ООО «Росгосстрах» не предназначались ответчице, хотя и были связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчицы в сумме 517,43 рублей для истицы являются убытками, которые она понесла в связи с виновными действиями НТД Е.Я., с целью восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя к материалам дела приобщено письменное заявление о взыскании с ответчицы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования КСН судом удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истицы, то с НТД Е.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **, квитанция об оплате от ** на сумму 10 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела видно, что представитель истицы осуществил подготовку искового заявления, подал его в суд, в ходе рассмотрения дела готовил и приобщал к материалам дела ходатайства, осуществлял сбор доказательств, принял участие в длительном судебном заседании, которое продолжалось два дня (15-**).

Кроме того, в соответствии с правилами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с НТД Е.Я. в пользу КСН подлежит взысканию в возмещение оплаченной при подаче иска в суд государственная пошлина, факт оплаты которой истцом подтверждается чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России» от ** на № рублей, от ** на сумму 300,00 рублей. Государственная пошлина подлежат взысканию в сумме № рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска №) за требования имущественного характера, а также за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСН к ДЕЯ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на приобретение медицинских аппаратов сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Требования КСН к ДЕЯ о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН судебные расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей; всего взыскать № рублей.

Требования КСН к ДЕЯ о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм, - удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН судебные расходы за отправку телеграмм в размере № рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КСН к ДЕЯ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КСН к ДЕЯ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на приобретение медицинских аппаратов сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Требования КСН к ДЕЯ о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН судебные расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей; всего взыскать № рублей.

Требования КСН к ДЕЯ о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм, - удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕЯ в пользу КСН судебные расходы за отправку телеграмм в размере № рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью, количеством рассмотренных дел в октябре 2015 года (112 дел), отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску КСН к ДЕЯ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято судом в окончательной форме **, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина