Решение по делу № 2-144/2017 ~ М-93/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                             с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Бейский разрез» к Нагрузову А. Ю. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточно-Бейский разрез» обратилось в суд с исковыми требованиями к Нагрузову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 83 222 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2697 руб., по оплате стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Нагрузов А.Ю. на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «Восточно-Бейский разрез» на должность водителя автомобиля «БелАЗ 75131». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Нагрузов А.Ю., управляя автомобилем «БелАЗ 75131» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ООО «Восточно-Бейский разрез» экскаватор «Комацу РС300-8МО». В результате чего предприятию причинен материальный ущерб в сумме 83222 руб. Нахождение Нагрузова А.Ю. в момент причинения истцу ущерба в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка, составлен акт служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нагрузовым А.Ю. расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Ущерб Нагрузовым А.Ю. не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Нагрузова А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 104 053 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 руб., по оплате стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Восточно- Бейский разрез» Абдрахманов В.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик Нагрузов А.Ю. исковые требования признал частично, считает, что сумма материального ущерба завышена.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 4 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения материальная ответственность в полном размере возлагается на работника.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Нагрузов А.Ю. состоял в трудовых отношения с ООО «Восточно-Бейский разрез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Нагрузовым А.Ю. расторгнут на основании
подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ об увольнении).

Проанализировав доказательства, представленные представителем истца, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Нагрузов А.Ю., управляя автомобилем «БелАЗ 75131» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ООО «Восточно-Бейский разрез» экскаватор «Комацу РС300-8МО». В результате столкновения экскаватору «Комацу РС300-8МО» причинены механические повреждения, а именно повреждена труба подвода гидравлической жидкости на гидроцилиндр поворота ковша экскаватора.

Нахождение Нагрузова А.Ю. в момент причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту была проведена служебная проверка (акт служебного расследования).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ экскаватора «Комацу РС300-8МО» без учета износа составляет 85044 руб., с учетом износа составляет 83222 руб. (заключение эксперта ООО «АПОС» ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером материального ущерба, Нагрузовым А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Из представленного заключения экспертов № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Комацу РС – 8МО» на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа запчастей – 106 497 руб. 41 коп.; с учетом износа запчастей – 104 053 руб. 16 коп. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Комацу РС – 8МО» на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа запчастей – 85 753 руб. 41 коп.; с учетом износа запчастей – 83 931 руб. 48 коп.

Достоверность выводов, содержащихся в представленном заключении экспертов №, не вызывает сомнений у суда.

Собственником транспортного средства экскаватора «Комацу РС – 8МО» является ООО «Восточно - Бейский разрез» (паспорт самоходных машин и других видов техники).

Исследованными материалами гражданского дела суд считает вину Нагрузова А.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной и как следствие, считает установленным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, явившимся результатом повреждения экскаватора «Комацу РС – 8МО».

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании с Нагрузова А.Ю. в пользу ООО «Восточно- Бейский разрез» в возмещение причиненного ущерба 104 053 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с Нагрузова А.Ю. пользу ООО «Восточно – Бейский разрез» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия в размере 4500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 351 руб.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Бейский разрез» при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2697 руб., которая подлежит взысканию с Нагрузова А.Ю.

Кроме того, с Нагрузова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» 15000 рублей за проведение в рамках рассматриваемого иска судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Нагрузова А.Ю. и его представителя.

Нагрузов А.Ю. не отрицал, что им не в полном размере произведена оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

С учетом удовлетворенных требований с Нагрузова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восточно-Бейский разрез» к Нагрузову А. Ю. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нагрузова А. Ю. в пользу ООО «Восточно- Бейский разрез» в возмещение материального ущерба 104 053 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 руб., по оплате стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб.

Взыскать с Нагрузова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В доход местного бюджета с Нагрузова А. Ю. взыскать государственную пошлину в сумме 584 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                         Попова Г. В.

28 августа 2017 года - дата изготовления мотивированного решения.