Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 от 15.01.2015

Дело №11-1/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Атяшево 2 февраля 2015 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина,

при секретаре Бабуровой О.В.

истца: Тимофеева А.Д.

представителя ответчика ООО «Бородино»: Агаповой Ю.С.участвующая по доверенности от 14.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению Тимофеева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи, о взыскании 11000 рублей за уплаченный товар, неустойки, судебных расходов, морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.Д. обжаловал решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года в апелляционном порядке по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по защите прав потребителей по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Д. к «Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи и о взыскании 11000 рублей за уплаченный товар, неустойки-11000 рублей, судебных расходов, морального вреда в размере-3000 рублей– отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Д.оспаривая решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Нарушены требования ст. 195, 147,56 ГПК РФ, ст.15 «Закона о защите прав потребителей».Считает обстоятельства дела мировой судьей недостаточно исследованы, дополнительных доказательств стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах нельзя согласится с доводами мирового судьи об отказе удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец Тимофеев А.Д.поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Агапова Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца не поддерживает, просит отказать в иске, в связи с недоказанностью вины ответчика, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Свидетель Т_.- жена истца подтвердила суду факт покупки куртки в павильоне № 15 в торговом центре «Муравейник», товарный чек не сохранился, продавцов не запомнила, покупали вдвоем с мужем, кто рассчитывался за куртку она не помнит, во время покупки куртки в павильоне с ними никого из знакомых не было.

Свидетель: А_.пояснил суду, что он работает с 2012 года в торговом центре « Муравейник» в должности администратора. Подтверждает факт того, что в летние месяца, зимней одеждой павильоны не торгуют, в основном с июня по август каждого года, что и было в 2013 году павильоне № № в спорный период не работали. Знает он об этом хорошо, поскольку они ведут регистрацию продавцов ежедневно и по каждому павильону. О покупке истцом в данном павильоне № зимней куртки пояснить нечего не сможет.

Стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменное объяснение свидетеля К_., заверенное главой Ш.Майданского сельского поселения, Атяшевского района РМ, из которого следует, что Тимофеев А.Д. покупал куртку в гор. Пензе, в торговом центре «Муравейник» на первом этаже в павильоне №, продавец была женщина, сам он в помещение павильона не заходил, расположение павильона и где висела куртка пояснить не сможет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив сторон, свидетелей проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставление каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» статьи 4 « Товар передаваемый продавцом потребителю должен быть качественным. При обнаружении потребителем недостатков в товаре у потребителя возникают права, закрепленные в статье 18, 29 Закона.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков понесенных в связи с покупкой некачественного товара.

Как следует из материалов гражданского дела Тимофеев А.Д. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по тем основаниям, что 27 июля 2013 года в торговом павильоне № ООО «Бородино» в гор. Пензе, находящиеся в торговом центре « Муравейник» приобрел зимнюю куртку черного цвета на натуральном меху ( рыжого цвета) стоимостью 11 000 рублей. Товар оказался ненадлежащего качества, при носке одного дня- 11 декабря 2013 года, лицевая часть куртки отслоилась в местах частого прикосновения рядом с пуговицами, а также по краям всего изделия.14 декабря 2013 года ездил в гор Пензу, нашел павильон, но отказали в разрешении вопроса по замене куртки, с ссылаясь на то, что павильон в тот период занимала другая организация. Данный факт не сможет оспаривать в виду отсутствия товарного чека. Направил претензию на имя руководителя ООО « Бородино», получил ответ с указанием об отсутствии товара данной марки и записи о продаже соответствующего товара. Согласно выводам экспертного исследования от 29.04.2014 года, обнаруженные дефекты имеют производственный характер образования.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать в счет возмещения стоимости некачественной куртки-11 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования -2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере-3000 рублей, неустойку в сумме-11 000 рублей.

Мировая судья судебного участка Атяшевского района РМ в иске Тимофеева А.Д. к О ОО «Бородино» отказала, в виду не представления истцом письменных доказательств, (отсутствия чека) и свидетельских показаний на приобретенный товар а также не признания ответчиком исковых требований.

Судом апелляционной инстанцией как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований а также возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мировой судьи, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной Федеральным законом « О защите прав потребителей».

Между тем, Тимофеевым А.Д. ни мировой судье, не суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что указанную куртку приобрел именно в павильоне № торгового центра «Муравейник» и у соответствующего индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд не может возложить на ответчика возмещение убытков в связи с покупкой некачественного товара.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено самим истцом, что отсутствует товарный чек либо какой либо другой документ удостоверяющий факт покупку товара в павильоне № торгового центра «Муравейник».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пункта 43 следует « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 « О защите прав потребителей » статьи 493 ГК РФ отсутствии у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования продавцом.

Представленные истцом свидетеля жену- Т_. и письменное объяснение свидетеля К_.суд не сможет положить в основу доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, а также не конкретизированы их показания подтверждающие факт покупки куртки именно в павильоне № № у конкретного продавца и за данную сумму, а также опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика : справкой ТЦ «Муравейник» о том, что с 01.07.2013 года по 30.07.2013 года арендуемое место (павильон)№№ ООО «Бородино» не использовалось и было закрыто, предпринимательская деятельность не осуществлялась. Справкой ООО «Бородино» об отсутствии товара данной марки и записи о продаже соответствующего товара в 2013 году.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судьей решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных про делу доказательств и не содержат в себе обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Мировой судьей выполнены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении указано по каким мотивам мировая судья приняла те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года по исковому заявлению Тимофеева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи, о взыскании 11000 рублей, неустойки в размере 11 000 рублей, морального вреда в размере-3000 рублей, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина