Решение по делу № 2-23/2018 (2-247/2017;) ~ М-197/2017 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

№ 2 – 23/2018

с. Армизонское                             29 января 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

с участием представителя истца Соловьевой Е.Л., ответчика Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» к Емельяновой Ольге Викторовне, Емельянову Олегу Николаевичу, Михайлову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит» (далее СПКК «Кредит») обратился в суд с иском к Емельяновой О.В., Емельянову О.Н., Михайлову Д.Г. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, начисленных процентов, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Емельяновой О.В. договор № № о предоставлении потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленных графиком и сроком на <данные изъяты> календарных дня. Сумма займа Емельяновой О.В. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Емельяновым О.Н. и Михайловым Д.Г., однако, в нарушение обязательств по договору, ответчик сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплат – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Емельянова О.В. в судебном заседании исковые требования по основному долгу и процентам признала, пояснив, что сумма неустойки и штрафа завышена, просит размер этих требований уменьшить.

Ответчики Емельянов О.Н. и Михайлов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Емельяновой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Кредит» и ответчиком Емельяновой О.В. заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6-7), установлен график погашения задолженности, с которым Емельянова О.В. согласилась (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет Емельяновой О.В. (л.д. 14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как следует из представленных документов, Емельяновой О.В. нарушен срок возврата займа, установленный договором. Данный факт ответчиком Емельяновой О.В. не оспаривается.

Из расчета по договору потребительского займа Емельяновой О.В. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплат – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Емельянова О.В. не исполнила условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 16-23).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства № с Емельяновым О.Н. и № с Михайловым Д.Г. (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно п.п. 1.2-1.4 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Емельяновой О.В. за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга на текущий период платежей, на возмещение судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор потребительского займа и договоры поручительства не оспорены.

В пп. 12 п. 1.1 договора о предоставлении потребительского займа предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки, пени) установлен в следующих размерах: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) при условии начисления процентов – 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами 20% годовых от суммы задолженность за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; в случае передачи документов по данному договору займа в судебные органы для взыскания задолженности заемщик единовременно уплачивает штраф 30% годовых от общей суммы задолженности по договору займа, при этом Емельянова О.В. с данными условиями ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись в договоре от 31.03.2016г., доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представлено.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика Емельяновой О.В. о том, что размер предусмотренных к взысканию неустойки и штрафа является завышенным, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа предусмотрен договором, с данными условиями договора заемщик была ознакомлена при заключении договора и была с ними согласна.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписав вышеуказанные документы, ответчик согласилась с установленным порядком оплаты договора займа, от заключения договора на указанных условиях не отказалась, приняла исполнение договора Кредитором, получила сумму займа и распорядилась ею.

Доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора, а также не могут повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом и ее размер.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Емельянова О.В. как заемщик несет при заключении договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в судебном заседании, относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Емельянова О.В. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Кредит» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также штрафа, предусмотренного п. 12 договора потребительского займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 596 руб. подлежат взысканию с ответчиков Емельяновой О.В., Емельянова О.Н., Михайлова Д.Г. не солидарно, а в равных долях, т.е. по 2 532 руб. с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Емельянова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Михайлова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 277 277, 70 рублей, проценты за пользование займом – 42 899, 72 рублей, неустойку за просрочку выплат – 17 957, 14 рублей, а также штраф – 101 440, 37 рублей, всего 439 574 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Емельяновой Ольги Викторовны, Емельянова Олега Николаевича и Михайлова Дмитрия Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины по 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля с каждого.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова