Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                                         31.10.2013 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием заявителя Чернышева С.А.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - командира ротыОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева <данные изъяты> на постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.10.2013 года о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> от 04.10.2013 года Чернышев С.А. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Чернышев С.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующее: причина, по которой его остановили - проверка документов, является незаконной, поскольку противоречит Приказу № п. 63 п. 114 п. 105. Инспектора не являлись инспекторами технического надзора и не могли проверять техническое состояние транспортного средства. После того, как он сообщил о нарушении регламента инспектору, тот решил выявить нарушение ПДД после остановки, что также запрещено. До выявления нарушения ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ при выезде из <адрес> автомобиль был полностью исправен, о чем свидетельствует талон технического осмотра. Сотрудниками ГАИ были приглашены два свидетеля, которым не были разъяснены их права и обязанности и они не присутствовали до окончания процедуры составления протокола и подписали пустой бланк.

В судебном заседании заявитель Чернышев С.А. доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Приказа № п. 63 п.114 п.105, о том, что оторвался левый брызговик, он узнал только тогда, когда ему указал на это инспектор после остановки его машины, когда он выезжал, то брызговик был на месте.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление от 04.10.2013 года является законным и обоснованным, поскольку водитель Чернышев на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно - за то, что тот нарушил п. 7.5 ПН ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация - без заднего левого брызговика, что подтверждается соответствующими документами и видеозаписью.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО4 подтвердил в суде факт остановки ДД.ММ.ГГГГ водителя Чернышева за то, что тот нарушил п. 7.5 ПН ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация - без заднего левого брызговика, что подтверждается соответствующими документами и видеозаписью, после чего им был составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Чернышёв вел себя активно, сам снимал на телефон происходящее.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Чернышева С.А. как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 04.10.2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Доводы заявителя о том, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельны и опровергаются представленными материалами - протоколом, рапортом сотрудника полиции и видеозаписью, представленной как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по <адрес> и просмотренной в суде, из которой следует, что тот нарушил п. 7.5 ПН ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация - без заднего левого брызговика. Сам Чернышев С.А. не отрицает, что управлял автомобилем без заднего левого брызговика, а его утверждение, что он узнал об этом только тогда, когда ему указал на это инспектор после остановки его машины, когда он выезжал, то брызговик был на месте, суд считает голословным, поскольку суд считает, что водитель должен следить за техническим состоянием управляемого им автомобиля всё время, как до управления автомобилем, так и в момент управления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 04.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                              ░░░░ ░.░.