Решение по делу № 2-163/2015 ~ М-188/2015 от 29.01.2015

                                         Дело № 2-163/2015

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 г.                                 г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии прокурора Яготина А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Хлеб» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Асбестовский Хлеб» о восстановлении на работе. В исковом заявлении истец указал, что работал на предприятии ООО «Асбестовский Хлеб» с *Дата* в должности юрисконсульта на основании трудового договора *Номер* от *Дата* Приказом *Номер* от *Дата* истец был уволен с работы в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает, что его увольнение незаконно. В течение срока испытания нарушения трудовой дисциплины истец не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, требований и предложений по улучшению качества работы к истцу со стороны работодателя не предъявлялось. *Дата* истцом было получено уведомление, из содержания которого следовало, что результаты испытания при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ будет расторгнут с *Дата* В качестве основания для данного вывода работодателя указаны два обстоятельства: поступление докладной записки специалиста по работе с персоналом ФИО4 об отказе оказать консультационную помощь по вопросу трудового законодательства и невыполнение задания по подготовке пакета документов для смены карточки образцов подписи и оттиска печати в банке.

*Дата* истцу была передана служебная записка специалиста по работе с персоналом ФИО4 с резолюцией директора ФИО10 о даче объяснения по изложенным фактам. Из служебной записки следовало, что *Дата* ФИО4 обратилась к истцу для разъяснения правовых вопросов, касающихся увольнения сотрудника, однако, получила отказ. Истец предоставил директору объяснения, в которых указал, что ФИО4 подходила к нему за консультаций по вопросу правильности оформления увольнения работника ФИО8, которая не работала в ООО «Асбестовский Хлеб». Вопросы, связанные с увольнением ФИО8 из посторонней организации в круг его должностных обязанностей не входят. В то же время, им были даны ответы на все вопросы, заданные как ФИО4, так и ФИО8.

О необходимости смены карточки образцов подписей и оттиска печати истец узнал *Дата*, т.е. при вручении ему уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. До того момента он не был поставлен в известность о подобной необходимости. Необходимый пакет был им подготовлен и передан на подпись директору через секретаря ФИО5 *Дата*

С приказом об увольнении от *Дата* истец был ознакомлен *Дата* *Дата* истцу не было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить на руки трудовую книжку. *Дата* истец покинул рабочее место в 17:00, после окончания рабочего времени.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что причинен ущерб его репутации, в связи с чем он испытывает переживания, стресс, депрессию, нарушение сна, ощущает ухудшение здоровья.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Асбестовский Хлеб» в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В период испытания истец постоянно не выполнял задания, поручаемые ему руководителем предприятия, что послужило основанием для увольнения. В день увольнения истцу предлагалось получить трудовую книжку, однако, он покинул рабочее место, получать трудовую книжку отказался. Представитель ответчика считает, что нарушений со стороны ответчика при увольнении истца не было допущено, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, трудовую книжку истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится. Законность условия трудового договора об установлении испытательного срока в судебном заседании не оспаривается.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от *Дата* истец был принят на работу в ООО «Асбестовский Хлеб» на должность юрисконсульта. Пунктом 1.4. трудового договора установлен испытательный срок – 3 месяца. В соответствии с разделом 9 трудового договора, договор вступает в силу с *Дата* Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что работник непосредственно подчиняется директору ООО «Асбестовский Хлеб». В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан соблюдать и выполнять условия настоящего договора, исполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя, локальные нормативные акты Предприятия; квалифицировано, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности; не допускать сокрытия перед непосредственным руководителем и руководителями предприятия важной деловой информации, информации о реальной производственной ситуации, обеспечивая своевременную и качественную передачу разного рода информации и документов (л.д.10-13)

Васильев Д.А. принят на работу на должность юрисконсульт в ООО «Асбестовский Хлеб» с *Дата* приказом *Номер* от *Дата*, изданным на основании трудового договора (л.д.9).

Должностной инструкцией юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен, к числу его должностных обязанностей относится: разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, осуществляет методическое руководство правовой работой в организации и оказывает правовую помощь ее структурным подразделениям; дает справки и консультации работникам организации о текущем законодательстве, а так же делает заключения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно- правового характера. (л.д.16-17).

*Дата* специалист по работе с персоналом ФИО4 обратилась к директору ООО «Асбестовский Хлеб» со служебной запиской, в которой указала, что *Дата* она обратилась к юрисконсульту Васильеву Д.А. для разъяснения правовых вопросов, касающихся увольнения сотрудника, ей было отказано в предоставлении консультации (л.д.18).

*Дата* истцом в адрес директора написано объяснение, в котором он указал, что к нему обращалась ФИО4 по вопросу правильности оформления увольнения работника ФИО8, работавшей в ООО «Объединение «Уральский хлеб», в ООО «Асбестовский Хлеб» ФИО8 не работала. С вопросами, касающимися увольнения других работников ФИО4 не обращалась. Истец указал в объяснительной, что он ответил на заданные ему вопросы. (л.д.19)

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Васильев Д.А. неоднократно отказывался консультировать ее по вопросам оформления договоров с работниками и оформления трудовых книжек. Свидетель пояснила, что служебная записка была ею написана по факту обращения к Васильеву Д.А. за консультацией по вопросу оформления трудовых отношений с ФИО8, которую предполагали перевести из ООО «Объединение «Уральский хлеб» в ООО «Асбестовский хлеб». Согласно пояснениям свидетеля, она неоднократно обращалась к Васильеву за консультацией, но он отказывался консультировать ее и ФИО8, проконсультировал только в день увольнения ФИО8 по вопросу заполнения трудовой книжки.

Решением единственного участника от *Дата* на должность директора ООО «Асбестовский Хлеб» был назначен ФИО10 *Дата* данные сведения были представлены в МИФНС № 28 Свердловской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Согласно доводам ответчика, истцу в это же время было поручено произвести замену карточки с образцами подписи руководителя и оттисками печати предприятия. В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о смене руководителя предприятия, а так же пояснил, что подготовка документов для смены карточки образца подписи не представляет сложности. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 следует, что истцу неоднократно директором давались задания подготовить необходимые документы для оформления карточек с образцами подписи руководителя. Показания свидетелей опровергают доводы истца о том, что ему стало о необходимости подготовки документов для смены карточки с образцами подписи руководителя только *Дата*, в день вручения ему уведомления об увольнении. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что по данному факту руководителем было поручено ФИО4 затребовать у Васильева Д.А. объяснения.

*Дата* проект письма о замене карточки с образцами подписей от имени ООО «Асбестовский Хлеб» в адрес банка был передан секретарю ФИО5 Однако, доводы истца о том, что им был подготовлен весь пакет необходимых документов для отправки в банк, а так же о том, что он не имел возможности подготовить документы ранее, не знал о необходимости подготовить документы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

О факте неисполнения работником своих должностных обязанностей, *Дата* был составлен акт *Номер* согласно которому в связи со сменой единоличного исполнительного органа – директора возникла необходимость в срочном порядке сменить карточку образцов подписей и оттиска печати в банке, что было дано Васильеву Д.А. в качестве задания, которое не было выполнено (л.д.21). От дачи объяснений по данному факту Васильев Д.А. отказался, что подтверждается актом от *Дата* *Номер* (л.д.22). Несвоевременное ознакомление истца с данными актами (*Дата* г.) не свидетельствует об их недостоверности. Сведения, изложенные в актах *Номер* и *Номер* проверены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

*Дата* истцу было вручено уведомление о том, что результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными ввиду низкой оценки администрацией предприятия профессиональной компетенции и деловых качеств. В уведомлении отмечено неоднократная халатность в выполнении трудовой деятельности, попустительское отношение к правовой безопасности предприятия, формальный подход к выполнению поставленных задач. В качестве примеров, в уведомлении указано на обстоятельства: отказ дать консультативную помощь по вопросу трудового законодательства специалисту по работе с персоналом ФИО4, невыполнение задания – подготовка документов в банк для смены карточки образцов подписей и оттиска печати в банке. Уведомлением истец извещен, что трудовой договор заключенный между ним и ООО «Асбестовский Хлеб» будет расторгнуть в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ с *Дата* (л.д.14).

В судебном заседании представитель ответчика указал на иные случае ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, кроме фактов, указанных в уведомлении. Так, *Дата* была написана служебная записка о том, что и.п.ФИО12 допустил перерасход ГСМ. Служебная записка была передана Васильеву Д.А. в работу, получена им *Дата* (л.д.97). Однако, до увольнения Васильевым Д.А. работа по расторжению договора, взысканию долга не проведена. Кроме этого, согласно доводам ответчика, Васильевым Д.А. были подготовлены документы по запросу из Государственной инспекции труда по Свердловской области в устаревшей редакции. Из пояснений свидетелей ФИО7 ФИО5 следует, что Васильеву неоднократно директором предприятия давались задания, которые им не выполнялись, неоднократно на оперативных совещаниях задания давались повторно. Свидетель ФИО5 пояснила, что работодателем была заведена отдельная служебная папка для учета заданий юристу из-за того, что он постоянно допускал их невыполнение.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец допускал ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

*Дата* директором ООО «Асбестовский Хлеб» был издан приказ № *Номер* об увольнении истца с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен *Дата*г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка (л.д.15, 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что *Дата* истцу предлагалось получить трудовую книжку и предоставлялся приказ об увольнении для ознакомления, ему разъяснялось, что для получения трудовой книжки ему необходимо подойти в отдел кадров, где она хранится. Однако, по окончании рабочего дня истец покинул рабочее место, в отдел кадров для получения трудовой книжки не подошел. По данным обстоятельствам работодателем был составлен акт *Номер* Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в последний день работы истец ушел с работы на 10-15 минут позже, собрал личные вещи, знал о своем увольнении. Свидетель ФИО5 пояснила, что *Дата* истец был приглашен в кабинет директора, по вопросу об увольнении, присутствовали директор и ФИО4 Когда в 17:00 свидетель ФИО5 ушла с работы, истец, ФИО4 и директор оставались в кабинете. В совокупности, показания свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что истцу в день увольнения было предложено получить трудовую книжку и приказ об увольнении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд учитывает, что истец был уведомлен о том, что будет уволен с работы *Дата* Истцу было предложено в день увольнения получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении. Истцом в судебном заседании не заявлено о наличии каких-либо препятствий для получения трудовой книжки, по которым он не мог получить ее в отделе кадров. Кабинет специалиста по кадрам находится в том же здании, что и рабочее место истца.

При этом в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

То обстоятельство, что истцу предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров, не является нарушением его прав, поскольку кабинет сотрудника кадровой службы находится по тому же адресу, что и рабочее место истца, в том же здании. Зная об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку, после предложения получить ее в отделе кадров истец покинул рабочее место, в отдел кадров не обращался, что не оспаривается истцом. Однако, это расценивается судом как злоупотребление правом, допущенным со стороны истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу – *Дата*, вместо необходимой -*Дата*

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание. Нарушений порядка увольнения истца с работы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский хлеб» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 Юрова А.А.