Решение по делу № 2-1352/2018 ~ М-501/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2018 по иску Зольнова П.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** в 21.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением Синицина С.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под его управлением и находящийся в его собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Синицин С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 196 619,50 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, он не согласился, т.к. считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку автомобиль понёс более существенные повреждения, не соразмерные с выплаченной суммой, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки в ООО «Авто-Патруль-Эксперт». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 252 500 рублей. ** в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 55 880,50 рублей. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 19 780,50 рублей, неустойку в размере 46 484,18 рублей, из расчета 197,80 рублей за каждый день просрочки, производить такое взыскание до момента фактического исполнения решения, штраф 50%, расходы за почтовые расходы в размере 167,04 рублей, за комплексную подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Синицин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 21.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением Синицина С.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Зольнова П.С. и находящийся в его собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** Синицин С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Синицина С.В. в его совершении стороной ответчика не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Синицина С.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, Зольнов П.С. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 196 619,50 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «Авто-Патруль-Эксперт», сумма ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 252 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 55 880,50 рублей.

Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7

Из заключения эксперта №АЭ следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене восстановительном ремонте, с учетом эксплуатационных дефектов составляет 210 100 рублей.

Поскольку экспертом ФИО7 ошибочно указан идентификационный номер транспортного средства марки «<данные изъяты>, то определением суда от ** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненному экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене восстановительном ремонте, с учетом эксплуатационных дефектов составляет 216 400 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

Определениями суда от 05.06.2018, от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайств представителя истца Юрченко Д.С. о проведении повторной экспертизы было отказано.

При этом, суд учитывает, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 в связи с наличием сомнений в экспертном заключении, судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, заявитель не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"»по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 196 619,50 рублей. Как следует из экспертного заключения размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216 400 рублей.

Таким образом, разница между произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой в общем размере 196 619,50 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой в размере 216 400 рублей, составляет 19780,50 рублей (9,14 %), то есть менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Зольнова П.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Грантия» неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зольнова П.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

    Судья                                        Т.Л.Зайцева