Решение по делу № 2-266/2018 ~ М-104/2018 от 01.02.2018

Гражданское дело № 2-266/2018

Мотивированное решение составлено 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заровнятных Сергея Александровича к Калугину Сергею Владимировичу, Калугиной Марии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Заровнятных С.А. – Чабан Екатерина Николаевна, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Калугину С.В., Калугиной М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Калугин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, движущимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Калугина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновник дорожно-транспортного происшествия Калугин С.В. и собственник ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *Номер*, Калугина М.С. отказались в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Из заключения специалиста *Номер* от *Дата* следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 196 963 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта определена без учета скрытых дефектов. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

Учитывая, что собственник автомобиля Калугина М.С. не застраховала ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Калугина С.В., не уведомила, что источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Калугина С.В. помимо воли Калугиной М.С., ответственность за вред, причиненный указанным источником, по мнению истца, должна быть возложена на обоих ответчиков.

Истец просит суд взыскать солидарно с Калугина С.В. и Калугиной М.С. в пользу Заровнятных С.А. денежную сумму в размере 196 963 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 139 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, а так же возмещение судебных расходов по оформлению доверенности.

Истец, представитель истца Чабан Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Калугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, письменного мнения по исковым требованиям суду не представил.

Ответчик Калугина М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не оспаривает вину Калугина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, но считает сумму ущерба завышенной, доказательств, подтверждающих доводы о том, что сумма ущерба завышена, ответчик не представила. Ответчик пояснила, что автомобиль, которым управлял Калугин С.В. приобретен в период брака, договор купли-продажи оформлен на нее – Калугину М.С. Ответчик не оспаривала, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована. Ответчик согласилась с требованием о солидарном возмещении ущерба.

Третье лицо Шубин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен, письменного мнения по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинник доверенности, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, что *Дата* в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Калугин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО1 *Номер* от *Дата* Калугин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8)

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями Калугина С.В. и наступившими последствиями подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиками.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер* в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, указаны внешние повреждения автомобиля переднего бампера, решетки радиатора, фары.

Из заключения специалиста *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 196 963 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта определена без учета скрытых дефектов. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. (л.д.9-42)Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, результаты непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества ответчиком не оспорены. Указанное заключение подтверждает наличие повреждений транспортного средства, их объем, перечень работ и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Калугина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата* автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *Номер* приобретен Калугиной М.С. у Шубина Д.В. (л.д.45).

Копией записи акта о заключении брака подтверждается заключение брака *Дата* между Калугиным Сергеем Владимировичем и ФИО Марией Сергеевной, после заключения брака ФИО М.С. присвоена фамилия - Калугина. (л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *Номер* приобретен в период брака супругов Калугиных С.В. и М.С., является совместным имуществом супругов, доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов суду не предоставлено.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, а не долевой, супруги Калугины, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия эксплуатации транспортного средства, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 196 963 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец понес затраты по оплате услуг по проведению экспертизы в связи с повреждением транспортного средства в размере 10 000 руб. (квитанция – л.д. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности, выданной представителю Чабан Е.Н. в размере 1 850 рублей. Доверенность выдана *Дата* для участия представителя Чабан Е.Н. в судах общей юрисдикции в целях защиты интересов Заровнятных С.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Фольсваген TOUАREG, регистрационный знак *Номер* в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *Дата*, удостоверена нотариусом г.Асбеста Кочневой Т.М. (л.д.46,84)

    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возмещение судебных расходов в размере 16 989 руб., из которых: 10 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы, 1 850 руб. – оплата расходов по составлению доверенности, 5 139 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заровнятных Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калугина Сергея Владимировича, Калугиной Марии Сергеевны в пользу Заровнятных Сергея Александровича возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 196 963 рубля, возмещение судебных расходов в размере 16 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                         А.А. Юрова