Решение по делу № 2-188/2018 (2-6592/2017;) ~ М-5810/2017 от 12.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2018 по иску Уйданова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Уйданова А.В., к Тютрину Д.Г., Тихоновой Г.Н., Кравченко Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Уйданов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка Уйданова А.В., к Тютрину Д.Г., Тихоновой Г.Н., Кравченко Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире.

    В обоснование исковых требований указал, что на основании решения мирового судьи от 11.04.2008 между ним и Кравченко Ю.А. был расторгнут брак, у них остался совместный ребенок Уйданов А., ** г.р., который остался проживать с матерью. У Кравченко Ю.А. имеется ещё один несовершеннолетний ребенок Ведутенко Н.Н., ** г.р.

Кравченко Ю.А. в ноябре 2009 года приобрела с использованием материнского капитала квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 59,1 кв.м., в данной квартире проживал и был зарегистрирован Уйданов А..

05.02.2013 Кравченко Ю.А. без учета интересов несовершеннолетних детей по договору купли-продажи продала указанную квартиру Тютрину Д.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра собственником квартиры является Тихонова Г.Н. с 17.07.2013, которой спорная квартира была продана Тютриным Д.Г. на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 с использованием заемных средств.

Истцу о совершении данных сделок с квартирой стало известно в сентябре 2017 года. Считает, что таким образом, были нарушены права его несовершеннолетнего сына Уйданов А..

На сегодня его сын с матерью вынужден проживать на съемных квартирах, иного жилья нет.

Считает, что сделка совершенная 05.02.2013 между Кравченко Ю.А. и Тютриным Д.Г. в отношении квартиры ничтожна, поскольку спорная квартира не была оформлена в собственность несовершеннолетних детей, доли им не выделены, а соответственно последующая сделка от 17.07.2013 ничтожна.

Просил признать договор купли-продажи, заключенный 05.02.2013 между Кравченко Ю.А. и Тютриным Д.Г., ничтожным; признать договор купли-продажи, заключенный 17.07.2013 между Тютриным Д.Г. и Тихоновой Г.Н., ничтожным; применить последствия признания сделок недействительными, применить двустороннюю реституцию; прекратить запись регистрации по договору купли-продажи от 05.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить запись регистрации по договору купли-продажи от 17.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на спорную квартиру по адресу: ..., общей площадью 59,1 кв.м., за Кравченко Ю.А., Ведутенко Н.Н. и Уйдановым А.В. по 1/3 доли за каждым.

Истец Уйданов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Уйданова А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Васёв А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснения дал аналогично доводам иска, не согласился с возражением ответчика, считает срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушены права ребенка, а истец узнал о нарушении прав своего сына в сентябре 2017 года.

Ответчик Тютрин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тютрина Д.Г. – Буйлова А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в феврале 2013 года была продана матерью ребенка Кравченко Ю.А. спорная квартира, а её доверитель приобрел данную квартиру, Тютрину Д.Г. не было известно, что при приобретении Кравченко Ю.А. квартиры использовался материнский капитал. Тютрин Д.Г. приобретал эту квартиру для вложения денежных средств, а затем в июле 2013 года продал Тихоновой Г.Н. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не мог не знать о продаже в феврале 2013 года Кравченко Ю.А. спорной квартиры, поскольку он исполнял в отношении ребенка родительские обязанности, общался с ребенком после расторжения брака с Кравченко Ю.А., посещал ребенка по месту жительства, поэтому он не мог не знать о продаже ею спорной квартиры. Если ребенок уже с сентября 2013 года не проживал в спорной квартире, то истцу уже на тот момент было известно о продаже квартиры. Представила возражение на иск (л.д.205), которое приобщено к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности.

    Ответчик Тихонова Г.Н. извещена о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Кравченко Ю.А. извещена о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представлен в дело отзыв на иск, считают, что Тихонова Г.Н. является добросовестным приобретателем данной квартиры, а ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после совершения первой сделки по квартире прошло 4 года 8 месяцев, а после второй сделки 4 года 4 месяца, в силу требований п.2 ст.181, ст.200 ГК РФ срок исковой давности истек, истец не представил в материалы дела доказательств о пропуске им срока по уважительной причине.

    Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу от отказе истцу Уйданову В.В. в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 30.10.2009 года Кравченко Ю.А. приобрела у Балышевой Н.В. жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 59,1 кв.м. по цене за 1350000 рублей, в том числе 960000 рублей за счет собственных средств, 390000 рублей по ипотечному займу (индивидуальный договор ипотечного займа №301009-2 от 30.10.2009). Право свое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру зарегистрировала 05.11.2009.

По договору купли-продажи от 05.02.2013 жилое помещение по адресу: ..., Кравченко Ю.А. продала Тютрину Д.Г. по цене 1000 000 рублей. Право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру Тютрин Д.Г. зарегистрировал 07.02.2013.

По договору купли-продажи от 17.07.2013 жилое помещение по адресу: ..., Тютрин Д.Г. продал Тихоновой Г.Н. по цене 1000 000 рублей, которая приобрела данную квартиру за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №346205 от 17.07.2013.

Право своё Тихонова Г.Н. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру 22.07.2013.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Тихоновой Г.Н., что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из Реестра, в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирован несовершеннолетний Уйданов А.В.

Несовершеннолетний Уйданов А.В. является сыном Кравченко Ю.А. и Уйданова В.В.

Ранее Кравченко Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с Уйдановым В.В., на основании решения мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.04.2008 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Таким образом, как установлено судом, Уйданов В.В. совместно с семьей не проживает, ребенок Уйданов А.В. проживает с матерью Кравченко Ю.А. по адресу: г.Иркутск, ...

Исходя из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу Тютриным Д.Г. и третьим лицом ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 12.10.2017, а оспариваемые сделки по продаже квартиры по адресу: ..., совершены между Кравченко Ю.А. и Тютриным Д.Г. 05.02.2013, а по продаже этой же квартиры между Тютриным Д.Г. и Тихоновой Г.Н. 17.07.2013.

Таким образом, с момента совершения указанных сделок и до подачи Уйдановым В.В. данного иска в суд прошло более трёх лет.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Уйданов В.В. узнал о совершении сделок по продаже спорной квартиры только в сентябре 2017 года, при этом истец и его представитель ничем не мотивируют и не приводят доказательств, что Уйданов В.В. о нарушении прав его сына узнал именно в сентябре 2017 года. Тогда как Уйданов В.В. при расторжении брака надлежаще осуществлял родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка Уйданова А.В., заботился о нём, знал где, по какому адресу и с кем проживает его ребенок. Исходя из чего, можно сделать вывод, что Уйданову В.В. изначально в феврале 2013 года было известно по какой причине его ребенок не проживает в квартире по адресу: ....

Законным представителем ребенка Уйданова А.В. является его мать Кравченко Ю.А., которая продала спорную квартиру и выехала на другое место жительства, о чем истец не мог не знать с самого начала сделки, т.е. с 05.02.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Уйданов В.В. и его представитель в силу требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении прав несовершеннолетнего сына Уйданова А.В. при продаже квартиры 05.02.2013, поскольку уже с 06.02.2013 Кравченко Ю.А. с сыном Уйдановым А.В. уже проживала в другом жилом помещении по другому адресу, а спорная квартира по акту приема передачи от 05.02.2013 была передана Тютрину Д.Г., который впоследствии передал также по акту приема-передачи от 17.07.2013 Тихоновой Г.Н. Более того, истец на протяжении более 4-х лет не заявил в суд в установленный трёхгодичный срок иск о защите прав своего ребенка.

Таким образом, суд полагает, что начало течения указанного срока связано не моментом осведомления истца о нарушении права его ребенка, а моментом нарушения этого права, как судом установлено сделки с квартирой были совершены 05.02.2013 и 17.07.2013. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, требования Уйдановым В.В. заявлены в интересах Ведутенко Н.Н. необоснованно, доказательств того, что он является законным представителем несовершеннолетнего Ведутенко Н.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Уйданову В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уйданова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Уйданова А.В., к Тютрину Д.Г., Тихоновой Г.Н., Кравченко Ю.А. о признании сделок от 05.02.2013, от 17.07.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения по делу, т.е. с 13.03.2018.

Судья                                  И.Н.Леонова             

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>