Решение по делу № 1-20/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27апреля 2018 г.                                               пгт Южно-Курильск Сахалинской области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 23Южно-Курильского района Зилева Г.С.,

сучастиемгосударственного обвинителя -заместителя прокурора Южно-Курильского района Фролова Е.В.,

подсудимогоГапчинского А.В.,

защитника - адвоката Комличенко В.В., представившего удостоверение адвоката № <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер № 17 от <ДАТА> г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гапчинского <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Гапчинский А.В. угрожал убийством <ФИО2> при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> г., около22 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, на кухне,будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гапчинский А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениймежду ним и <ФИО2>, с целью оказания на последнююпсихического воздействия и появления у той страха за свои жизнь и здоровье, возымел преступный умысел на угрозу убийством ей. Для создания у <ФИО2> впечатления о возможности реализации своих угроз Гапчинский А.В. взял со стола в правую руку кухонный нож.Реализовывая свой преступный умысел, держа в своей правой рукекухонныйнож, Гапчинский А.В.стал замахиваться указанным ножом в сторону <ФИО2> ивысказал в её адрес угрозу убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>После этого, <ДАТА2>, около 22 час. 30 мин., продолжая осуществлять задуманное, находясь по адресу: <АДРЕС>, в зале, Гапчинский А.В. подошёл к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но его противоправные действия были пресечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ФИО4>.высказаннуюв свой адрес угрозу убийством воспринялареально и всерьёз, опасался за свои жизнь и здоровье, так как Гапчинский <ФИО>.вёл себя очень агрессивно.

Органом дознания и государственным обвинителем действия Гапчинского А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Позициюподсудимого поддержал его защитник.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядкене возражала, что подтверждается её письменным заявлением, содержащимся в материалах дела.

Государственный обвинитель полагал ходатайство подсудимого обоснованным и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, то естьугроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Гапчинский А.В., относится к преступлениямнебольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. «г»); активное способствование расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим судом не признаётся явка с повинной подсудимого (л.д. 11) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку добровольное заявление о преступлении сделано Гапчинским А.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого судом преступления и при таких обстоятельствах учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины в совершённом преступлении в полном объёме; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующихличность подсудимого, суд учитывает следующее:

-свою вину в совершенном преступлении признал в полном объёме;

- в содеянном раскаялся;

- не судим (л.д. 93);

- на учёте в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115);

- на учёте в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 117);

- на учёте в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 119);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 120);

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 122).

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого как личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что вину он признал в полном объёме,в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в отношении него наказания связанного с изоляцией от общества, то есть о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, а также то, что подсудимый раскаялся и осознал свой противоправный поступок, суд приходит к выводу, что назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст. 2 и 6 УК РФ.

Суд не считает возможным применять к подсудимому иные виды наказания, поскольку они могут оказать существенное влияние на условия жизни подсудимого, а также являются более строгими, однако, по мнению суда, исправление подсудимого возможно при назначении ему менее строгого наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющих применить в отношении него положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, назначаемый судом вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые могут быть применены к подсудимому, а потому окончательный размер наказания в виде обязательных работопределён без учёта требований вышеуказанных положений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гапчинского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,избранную в отношении Гапчинского <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить Гапчинскому <ФИО1>, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южно-Курильский районный судСахалинской области в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                       Г.С. Зилев