Приговор по делу № 1-20/2017 (1-340/2016;) от 02.11.2016

Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Сурова А.Г.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Добрушкес Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ осужден условно с испытательным сроком па <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрушкес Д.Ю. имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, 02.10.2016 года в 18 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикий Мед» ООО «ОПТ-Маркет-Крым» по ул. Первомайской г. Алушты Республики Крым, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца ФИО6 <данные изъяты> похитил лежавший па прилавке, принадлежащий последней мобильный телефон «НТС Desire SV Т326е» стоимостью 2675 рублей, в котором находилась micro-SD карта памяти «НС» объемом памяти 4 Гб стоимостью 215 рублей и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей, Добрушкес Д.Ю. места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей (л.д. 115), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое являются преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим за преступления против собственности, совершил преступления в период испытания по приговору суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом посредственные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с посредственными данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд, также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем полагает что лишение свободы не должно быть длительным.

Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Учитывая, что Добрушкес Д.Ю. ранее судим за преступление против собственности средней тяжести, по настоящему приговору осужден за преступление небольшой тяжести, также против собственности, за период испытания имел нарушения условий испытания, на него возлагались судом дополнительные обязанности, суд полагает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить испытание и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде похищенного имущества следует возвратить потерпевшему.

Вид исправительного учреждения следует определить по п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что обвиняемый фактически содержится под стражей по иному уголовному делу, ранее избранную меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Добрушкес Д.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киевского районного суда Республики Крым от 25.06.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Добрушкес Д.Ю. доставить в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона, сим карта оператора и карты памяти считать возвращенным потерпевшей ФИО6 (л.д. 64-65)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко