Решение по делу № 2-147/2017 (2-7563/2016;) ~ М-7305/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2017 по иску ФИО34 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2016 было ошибочно перечислено 240 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, взаимные обязательства. Ответчиком не возвращены денежные средства. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ** по ** составляет 11 966,69 руб.. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик не являлся арбитражным управляющим для истца, а истец не является должником, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 966,69 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства, но у ответчика отсутствовали основания для получения данных денежных средств. Ответчик не отрицает факт получения средств. Предприятие не перечисляло ответчику денежные средства за ФИО10 в платежном поручении данные сведения указаны ошибочно бухгалтером. Он неверно выбрал контрагента и ошибочно сформировалось платежное поручение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что личные платежные реквизиты ответчика не могли быть известны истцу, поэтому ошибочно перечислить денежные средства не возможно. Истец перечислил вознаграждение за ФИО11 и спрашивал реквизиты, которые и сообщил ФИО9. Оплата произведена в рамках дела о банкротстве, поэтому необходимо руководствоваться специальными нормами, в том числе законодательством о банкротстве. При отсутствии денежных средств у должника расходы на оплату управляющего может нести кредитор. В данном случае требуется только согласие управляющего, которое он дал путем сообщения реквизитов для перечисления средств. О наличии наличных денежных средств в кассе ФИО12 на момент перечисления денежной суммы, ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2016 года на основании платежного поручения 1156 ответчик ФИО2 получил от ФИО14 денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

    Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

** в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 240 000 руб..

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании определением Арбитражного суда ... от ** по заявлению ФНС в отношении ФИО15 введена процедура банкротства – наблюдение сроком до **. Временным управляющим ФИО16 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 и утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ** требования ФИО17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО18 в размере 73 985 375,82 руб..

Из пояснительной записки № от ** ФИО19 в МИФНС России № 13 по Иркутской области следует, что ФИО20 реализовывал в адрес ФИО21 лесопродукцию в виде хлыстов древесных, заготовленных на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Бобровского урочища, т.е. реализовывало собственную продукцию.

Согласно представленным материалам, временный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении руководителя ФИО22 ФИО5. На указанное заявление в Арбитражный суд Иркутской области представлен отзыв ФИО5, из которого следует, что в связи со сложившейся ситуацией, невозможностью использовать расчетный сет и осуществлять расчеты с кредиторами с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве до отмены судебным приставом постановлений о взыскании задолженности по заработной палате, руководство ФИО23 было вынуждено принять решение о погашении задолженности перед кредиторами по текущим платежам третьим лицом - ФИО24 за ФИО25

Также представлены платежные поручения, подтверждающие платежи, осуществленные ФИО26 за ФИО27 по текущим платежам за 2015-2016 годы.

Как предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.7.).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, ФИО28 являясь основным кредитором ФИО29 с согласия арбитражного управляющего вправе был оплатить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве финальный отчет арбитражного управляющего и отразил в качестве уплаченного вознаграждения полученную сумму в размере 240 000 руб. (л.д.153-155).

У суда не имеется оснований не согласиться с доводами стороны ответчика о том, что согласие на перечисление вознаграждения ФИО2 выразил путем сообщения истцу сведений о платежных реквизитах, поскольку ранее договорных отношений у ответчика с истцом не было и платежные реквизиты у истца отсутствовали. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежа в платежном документе ФИО30 о перечислении истцом ответчику денежных средств в общей сумме 240 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения истца ФИО31 и взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 966,69 руб..

Истец не лишен возможности взыскания уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения с ФИО32

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО33 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

ФИО6Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>